НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Клокова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Клокова Г.М.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Клокова Г.М. к администрации г. Арзамаса, ООО «Росгосстрах» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛА:

Клоков Г.М обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса, ООО «Росгосстрах» о признании права собственности на нежилое здание – гараж 1996 года постройки общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. В обоснование своих требований указал, что постановлением мэра г. Арзамаса № *** от 10.10.1995 г. Нижегородскому филиалу государственной фирмы «Росгосстрах-Полис» по г. Арзамасу (правопреемник ООО «Росгосстрах») было разрешено строительство служебного гаража сблокированного с существующими гаражами по ул. ***, д. ***. В 1996 г. гаражный бокс был построен и с этого времени осуществлялась эксплуатация объекта. В настоящий момент право собственности на гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано, спора о праве на гараж не имеется. 15.06.2011 г. между ООО «Росгосстрах» и ним был заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с условиями которого ему был продан вышеуказанный гаражный бокс по цене *** руб. и в этот же день передан ему по акту приема – передачи. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. В соответствии с техническим заключением ООО «Артехпроект» целостность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, соблюдены строительные нормы и правила, санитарные нормы и не создана угроза жизни и здоровью людей. Во внесудебном порядке не представляется возможным признать право собственности на указанный объект недвижимости, построенный без наличия необходимой разрешительной документации для его возведения, так как объект уже построен, продавец перед продажей не зарегистрировал за собой право собственности, а отсутствие государственной регистрации нарушает его (истца) права. Оценочная стоимость гаража составляет 182915 руб., что подтверждается справкой от 08.06.11 г. Арзамасского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация». В обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 12, 219 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебное заседание истец Клоков Г.М. не явился, его представитель по доверенности Соболь П.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности Семенова О.В. не возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования Клокова Г.М.

Решением суда от 6 сентября 2011 года в удовлетворении требований Клокову Г.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 г. между ООО «Росгосстрах» в качестве продавца и Клоковым Г.М. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** (л.д.26-28).

В этот же день - 15.06.2011 г. между сторонами был подписан акт о передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи (л.д.29).

Согласно пояснениям истца, а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 15 июня 2011 г. оплата по договору произведена Клоковым Г.М. в полном объеме в кассу филиала ООО «Росгосстрах» (л.д.30).

Истец просил признать за ним право собственности на гараж на основании заключенного им с прежним собственником недвижимого имущества договор купли-продажи и ссылаясь при этом на положения ст. ст. 11, 12, 213 и 218 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, как правильно указано в оспариваемом решении, ООО «Росгосстрах» не являлось собственником данного нежилого здания гаража, так как право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке последним зарегистрировано не было.

Следовательно, и распоряжаться гаражом до регистрации на него права собственности ООО «Росгосстрах» не могло.

Иных оснований для признания за истцом права собственности на гараж последним заявлено не было.

Таким образом, учитывая основания иска, представленные сторонами доказательства и основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Клокову Г.М. в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО «Росгосстрах» отсутствовала возможность в установленном порядке зарегистрировать за собой право собственности на спорное нежилое помещение не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи