Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-11860

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

с участием представителя истца Козлова Ю.В. (по доверенности), представителя ответчика Латовой С.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Латовой С.А. по доверенности

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2011 года,

по иску Головизнина В. Ф. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Головизнин В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2007 г. в автомашине <…>, принадлежащей Головизнину В.Ф., произошёл пожар, повлекший повреждение указанной автомашины. Согласно отчету <…>, подготовленного специалистами ООО «<…>», стоимость материального ущерба, причинённого повреждением автомашины, установлена в <…> руб., так как ремонт данной автомашины признан специалистами ООО «<…>» экономически нецелесообразным.

<…>г. между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства <…>, принадлежащего страхователю на праве собственности. Страховая сумма автомобиля определена сторонами в размере <…>руб. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис <…>.

<…>г. истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением и приложенными к нему документами для осуществления ему страховой выплаты, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п. «в» п. <…>. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Причиной данного основания отказа послужили предоставленные Головизниным В. Ф. документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <…>г. и заключение о причине возникновения пожара от <…>г.), в которых указано, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в моторном отсеке.

Головизнин В.Ф. не согласился с выводами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <…>г., обратился <…>г. с жалобой в прокуратуру. <…>г. Арзамасская городская прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <…>г. и направила материал по пожару для производства дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки установлено, что причиной возникновения пожара явилось создание пожарно-взрывоопасных условий в моторном отсеке работающего двигателя автомобиля и повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <…>г.

<…>г. истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с повторным заявлением, в котором просил признать повреждение его автомашины в результате пожара страховым случаем, и предоставил документы, указывающие, что причиной возникновения пожара не является аварийный режим работы электрооборудования транспортного средства. Однако <…>г. уведомлением <…> истец поставлен в известность, что ОАО «ГСК «Югория» не признаёт данный пожар страховым случаем на основании п.п. «в» п. <…>Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, так как, по мнению работников страховой компании, пожар возник без какого-либо внешнего воздействия. Соответственно в срок, определённый договором страхования, ОАО «ГСК «Югория» не произвело страховую выплату Головизнину В. Ф.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 г. отказ в страховой выплате признан необоснованным, в пользу истца взыскано с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <…>руб. и судебные расходы в сумме <…>руб.

До вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 г. ОАО «ГСК «Югория» 03 ноября 2010 г. перечислило на счёт Саровского районного отдела УФСПП России по Нижегородской области дебиторскую задолженность Головизнина В.Ф. в размере <…> руб., на которую 27 октября 2010г. наложен арест. Судебное решение ОАО «ГСК «Югория» исполнено только 21 февраля 2011 г., присужденное страховое возмещение в сумме <…> руб. и судебные расходы Головизнину В.Ф. перечислены.

Обязательство по выплате страховщиком страхователю страхового возмещения в результате наступления страхового случая является денежным обязательством. В соответствии с п. <…>Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления страхового акта. Учитывая, что страховой акт и отказ в выплате страхового возмещения оформляются в течение 10 рабочих дней (п. <…>и п. <…>Правил страхования), то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 18.07.2008 г., так как Головизнин В.Ф. предоставил в ОАО «ГСК «Югория» все документы, необходимые для принятия решения, и 27.06.2008 г. уведомлением <…> Головизнин В.Ф. поставлен в известность, что ОАО «ГСК «Югория» отказывает ему в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, учитывая, что невыплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. <…>Правил страхования была неправомерной, ОАО «ГСК «Югория» допустило просрочку осуществления выплаты страхового возмещения.

Просрочка в выплате страхового возмещения в сумме <…> руб. составляет 838 дней (с 18.07.2008 г. по 03.11.2010 г.), а просрочка в выплате страхового возмещения в сумме <…> руб. составляет 948 дней (с 18.07.2008 г. по 21.02.2011 г.). За время неисполнения обязательств по страховой выплате со стороны ОАО «ГСК «Югория» у Головизнина В.Ф. наступили существенные неблагоприятные для него последствия.

Помимо этого Головизнин В. Ф. понёс судебные расходы в сумме <…> руб. на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины в сумме <…>руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>руб., убытки в сумме <…>руб., судебные расходы в сумме <…>руб., госпошлину в сумме <…>руб.

В судебном заседании истец Головизнин В. Ф. не участвовал, доверил представлять свои интересы Козлову А. В., который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Латова С. А. исковые требования не признала.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Головизнина В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Головизнина В. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами <…> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <…>рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

В остальной части требований Головизнину В. Ф. отказать.

В кассационной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на пропуск истцом срока исковой давности и неправильное исчисление периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по существу заявленных Головизниным В.Ф. требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2007 г. между Головизниным В.Ф. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства автомашины <…>, принадлежащего страхователю на праве собственности.

Страховая сумма автомобиля была определена сторонами в размере <…>руб. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис <…>.

05.08.2007 г. в автомашине <…>, принадлежащей Головизнину В.Ф., произошёл пожар, повлекший повреждение данной автомашины.

Согласно отчету <…> ООО «<…>» стоимость материального ущерба, причинённого повреждением автомашины, установлена в <…> руб., ремонт данной автомашины признан специалистами ООО «<…>» экономически нецелесообразным.

Головизнин В.Ф. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением и приложенными к нему документами для осуществления ему страховой выплаты, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п. «в» п. <…>Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В качестве оснований отказа послужили предоставленные Головизниным В. Ф. документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <…>г. и заключение о причине возникновения пожара от <…>г.), согласно которым причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в моторном отсеке.

Головизнин В.Ф. не согласился с выводами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <…>г., и обратился <…>г. с жалобой в прокуратуру.

<…>г. Арзамасская городская прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <…>г. и направила материал по пожару для производства дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки было установлено, что причиной возникновения пожара явилось создание пожарно-взрывоопасных условий в моторном отсеке работающего двигателя автомобиля и было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <…>г.

<…>г. Головизнин В. Ф. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с повторным заявлением, в котором просил признать повреждение его автомашины в результате пожара страховым случаем, и предоставил документы, указывающие, что причиной возникновения пожара не является аварийный режим работы электрооборудования ТС.

27.06.2008 г. уведомлением <…> Головизнин В.Ф. поставлен в известность, что ОАО «ГСК «Югория» не признаёт данный пожар страховым случаем на основании п.п. «в» п. <…>Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, так как, по мнению ответчика, пожар возник без какого-либо внешнего воздействия.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 года (л.д.8-12), с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Головизнина В. Ф. взыскано страховое возмещение в размере <…> руб., и судебные расходы в сумме <…> руб. Отказ в страховом возмещении признан необоснованным.

ОАО «ГСК «Югория» 03.11.2010 г. перечислило на счёт Саровского районного отдела УФСПП России по Нижегородской области дебиторскую задолженность Головизнина В.Ф. в размере <…> руб., на которую 27.10.2010 г. наложен арест (л.д.18).

Присужденное Головизнину В. Ф. страховое возмещение в сумме <…> руб. перечислено 21.02.2011 года (л.д.19).

Исходя из анализа приведенных норм, право Головизнина В.Ф. на получение процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «ГСК «Югория», а именно суммой страхового возмещения, основано на законе и соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязательство по выплате страховщиком страхователю страхового возмещения в результате наступления страхового случая является денежным обязательством.

Согласно с пунктами <…>и <…>Правил страхования (л.д.16) страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления страхового акта; страховой акт и отказ в выплате страхового возмещения, оформляются в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с представленными в дело доказательствами в порядке ст.55 ГПК РФ, установленными по делу обстоятельствами, страховая выплата истцу должна была быть произведена не позднее 18.07.2008 г., так как Головизнин В.Ф. своевременно предоставил в ОАО «ГСК «Югория» все документы, необходимые для принятия решения в предусмотренный Правилами срок.

Определяя размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходил из того, что просрочка в выплате страхового возмещения в сумме <…> руб. составляет 826 дней (с 18.07.2008 г. по 03.11.2010 г. из расчета, что в банковском месяце 30 дней, а в банковском году – 360 дней), а просрочка в выплате страхового возмещения в сумме <…> руб. составляет 934 дня (с 18.07.2008 г. по 21.02.2011 г); учетная ставка (ставка рефинансирования) на день исполнения обязательства по страховой выплате была установлена Центральным Банком РФ в размере 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Судебная коллегия находит расчет указанных сумм правильным, начало течения срока просроченного исполнения денежного обязательства определен правильно, с учетом фактов, установленных Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 года.

В этой связи довод кассатора о неправильном исчислении суммы процентов подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствами, основаны на субъективном толковании норм прав, иной оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиям являются не состоятельными, поскольку определением суда от 17 июня 2011 года ответчику мотивированно отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности, указанные в суде первой инстанции ответчиком доводы, также указанные в кассационной жалобе, не содержат оснований для применения ст.199 ГК РФ.

Головизниным В.Ф. срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу установленных судебным постановлением обстоятельств течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 года, ставшее обязательным для сторон в соответствии с требованиями ст.13 п.2 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы кассатора в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи