по иску Майорова А.К. к ОАО«Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Выбор» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности



Судья Трухин А.П. Дело №33-12724/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Майорова А.К., представителя ОАО Сбербанка России» по доверенности Калминой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Майорова А.К.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года

по иску Майорова А.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Выбор» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Майоров А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестиционная компания «Выбор» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 20 января 2011 года ОАО «Сбербанк России» заключило договор уступки прав (требований) №<...> с ООО «Инвестиционная компания «Выбор» на право требования с ООО «<...>», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №<...> от 17 июля 2006 года. Истец считает, что данный договор является ничтожной сделкой в силу его несоответствия федеральному закону. По его мнению, данный договор неразрывно связан с личностью кредитора, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии выданной ЦБ РФ и положений Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности». Кроме того, условием выдачи кредита является открытие и ведение ссудного счета. Поэтому, истец считает, что переход к ООО «ИК «Выбор» права (требования) невозможен. Для него, как должника-поручителя, личность кредитора в лице ОАО «Сбербанк России» имеет существенное значение. Своего согласия на уступку требования по его обязательству из договора поручительства Майоров А.К. не давал. Просил суд признать договор уступки прав (требований) № <...> от 20 января 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк Россия» и ООО «Инвестиционная компания «Выбор» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать переход права требования к ООО «ИК «Выбор» как к правопреемнику ОАО «Сбербанк России» не соответствующим закону.

Представители ответчиков ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестиционная компания «Выбор» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 06 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Майорова А.К. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм процессуального права в части извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Майоровым А.К. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным оспариваемого договора уступки прав (требований) №<...> от 20 января 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк Россия» и ООО «Инвестиционная компания «Выбор», поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 383 ГК РФ о цессии прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также не установил необходимости получения от должника согласия на совершение цессии, предусмотренного законом или договором с Майоровым А.К.

Решение суда в части применения материального закона Майоровым А.К. не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права относительно извещения истца о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению по нижеизложенным правовым основаниям.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 ГК РФ в судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Майоров А.К. находился в ФБУ ИЗ-<...> ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области.

16.09.2011г. ему было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.33). В тексте извещения указано, что «06 октября 2011г. в 9.00 часов у судьи Т.А.П. (каб. №<...>) состоится судебное заседание по гражданскому делу по иску Майорова А.К. к ОАО «Сбербанк России», ОАО «Инвестиционная компания «Выбор» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки».

В кассационной жалобе Майоров А.К. подтверждает, что 27.09.2011г. администрацией ФБУ ИЗ-<...> ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области ему было вручено указанное извещение суда (л.д.99).

При этом Майоров А.К. указывает, что исходя из содержания указанного извещения по причине указания в извещении суда неправильной организационной правовой формы «Инвестиционная компания «Выбор» «ОАО» вместо «ООО», истец не смог идентифицировать конкретное гражданское дело, участником которого он является.

Судебная коллегия полагает данный довод истца надуманным, формальным и не основанным на объективных данных, поскольку описка суда первой инстанции в части указания в извещении организационно-правовой формы одного из ответчиков не может в данном случае быть расценена как несоблюдение требований ст. 114 ГПК РФ к содержанию судебного извещения.

Сведений о наличии в период рассмотрения настоящего дела в производстве указанного суда каких-либо иных гражданских дел по иску Майорова А.К. к ОАО «Сбербанк России», ОАО «Инвестиционная компания «Выбор» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в материалы дела не представлено, а, следовательно, возможность ошибочного толкования судебного извещения со стороны истца исключалась.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: