Судья Шиканов Г.А. Дело № 33-12044

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Минаева Н.Б.

на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Минаева Н. Б. об оспаривании действий начальника ФКУ-20 Мордвинкина Д.В., обязании внести в личное дело приказ о поощрении, оплате выполненной работы,

У С Т А Н О В И Л А:

Минаев Н.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ-20 Мордвинкина Д.В., обязании внести в личное дело приказ о поощрении, оплате выполненной работы.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявителю также разъяснено право обращения с заявлением об обжаловании действий должностных лиц учреждения вышестоящему в порядке подчиненности органу, должностному лицу.

В частной жалобе Минаева Н.Б. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Процессуальные механизмы реализации данного права установлены федеральным законодателем в статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Основания для оставления заявления без рассмотрения указаны в ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данный перечень является исчерпывающим.

Заявленные Минаевым Н.Б. требования подлежат рассмотрению как вытекающие из публичных правоотношений в соответствии с положениями главы 23, 25 ГПК РФ.

Согласно ст.247 ч.3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанные нормы гражданского процессуального права РФ судом при решении вопроса о возвращении заявления во внимание приняты не были, в связи с чем вывод об оставлении заявления без рассмотрения на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда по мотиву пропуска срока на обращение в суд являются незаконным и необоснованным.

Разъяснение судом права обращения с заявлением об обжаловании действий должностных лиц учреждения вышестоящему в порядке подчиненности органу, должностному лицу, нарушает право на судебную защиту заявителя и действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрены.

Вышеприведенные нарушения представляются существенными, поскольку лишают Минаева Н.Б. обратиться за защитой своего права в суд, в связи с чем состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ходатайства Минаева Н.Б., содержащиеся в частной жалобе, об участии его в суде кассационной инстанции, а также о назначении защитника подлежат отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Законодательством РФ не предусмотрена возможность назначения защитника и этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что вынесение судебного акта в виде постановления в гражданском судопроизводстве не предусмотрено ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи