О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Ростокиной Е. Ю.

с участием представителя Бухарца А.С. (по доверенности)

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2011 года

по заявлению Пестрякова А. В. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Чинчиковой Н. Н. к Пестрякову А. В. о признании договоров уступки права требования незаключенными и не порождающими правовых последствий, признании договоров уступки права требования недействительными в силу их ничтожности,

У С Т А Н О В И Л А:

08 апреля 2010 года определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода были приняты меры по обеспечению иска по делу по иску Чинчиковой Н. Н. к Пестрякову А. В. о признании договоров уступки права требования незаключенными и не порождающими правовых последствий, признании договоров уступки права требования недействительными в силу их ничтожности в виде запрета Пестрякову А. В. совершать регистрационные действия с квартирой <…>.

30 марта 2011 года по данному делу Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

19 июля 2011 года указанное решение вступило в законную силу.

От Пестрякова А.В. в лице его представителя по доверенности Артемовой Е.О. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 08 апреля 2011 года.

Истец Чинчикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Пестряков А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Артемовой Е. О, которая, действуя на основании доверенности, поддержала заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ВОКБАНК», Ростокина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2011 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Пестрякову А. В. совершать регистрационные действия с квартирой <…>.

В частной жалобе Ростокиной Е.Ю. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего ее права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оснований для отмены определения не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 (ч.1) и 123 (ч.3) Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Конституции РФ в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что лицам, участвующим в деле как равноправным с истцом сторонам в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты прав при применении обеспечительных мер.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ.

Согласно данной нормы в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Чинчиковой Н. Н. к Пестрякову А. В. о признании договоров уступки права требования незаключенными и не порождающими правовых последствий, признании договоров уступки права требования недействительными в силу их ничтожности.

Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2011 года.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение, в обеспечении исполнения которого наложен арест на имущество, вступило в законную силу. При таком положении основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют.

Доводы частной жалобы третьего лица Ростокиной Е.Ю. о том, что отмена мер обеспечения иска по настоящему делу нарушает ее права, поскольку ею подан иск к Пестрякову А.В. о возмещении средств, вложенных в квартиру, не могут служить основанием для отмены определении суда. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения вопроса об отмене мер обеспечения иска по настоящему делу. Кроме того, Ростокина Е.Ю. не лишена права заявить о применении мер обеспечения иска непосредственно по указанному гражданскому делу по ее иску в соответствии с требованиями ст.139, 140 ГПК РФ в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым по делу судебным решением также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права кассатором.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ростокиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи