О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Илларионова В. А.

с участием представителя Воронцова Ю.Н. (по доверенности)

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2011 года

по заявлению Озерова В. В., Озеровой Н. А. об обеспечении исковых требований

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску по иску Озерова В.В., Озеровой Н.А. к Илларионову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что 25.12.2010 года водитель Илларионова Л.З., управляя технически исправным транспортным средством <…>, двигалась по дороге <…> в направлении <…>. Двигаясь по <…>км автодороги за автомобилем <…> под управлением Озеровой Н.А., Илларионова Л.З. решила совершить маневр обгона этого автомобиля. При совершении обгона автомобиля в нарушение Правил дорожного движения п.п.11.1, 1.5, 1.3 Илларионова Л.З., выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем <…> под управлением Воронцова Ю.Н. с пассажиром Воронцовой Е.В., который от столкновения отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <…>. В результате столкновения пассажиру автомобиля <…> причинен тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля <…> Озерова Н.А. и пассажир - ее несовершеннолетняя дочь Озерова В.В. - получили телесные повреждения - вред средней тяжести. Виновной в совершении указанного ДТП и преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ согласно постановлению о прекращении уголовного дела является Илларионова Л.З. В результате ДТП и полученных травм виновник ДТП Илларионова Л.З. умерла. После смерти Илларионовой Л.З. осталось наследственное имущество, в том числе и квартира площадью <…> кв.м, расположенная по адресу: г<…>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2011 года автомобиль <…>, являющийся собственностью виновницы ДТП, был передан ее мужу и наследнику имущества Илларионову В.А.

Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <…> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <…> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг.

До разрешения дела по существу в целях обеспечения иска истцы Озеров В.В. и Озерова Н.А. просили суд применить меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на оставшееся после смерти Илларионовой Л.З. имущество согласно справке от 05.07.2011 года за № <…>, выданной нотариусом Васкэ Ж.А. – впредь до рассмотрения дела по существу.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2011 года постановлено принять по гражданскому делу по иску Озерова В.В., Озеровой Н.А. к Илларионову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на <…> долю наследственного имущества Илларионовой Л.З., состоящего из:

<…> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <…> и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

<…> доли прав требования по договору участия в долевом строительстве № <…>, заключенного <…> года между <…>, с одной стороны, и гражданкой Илларионовой Л.З., с другой стороны, на квартиру <…>;

земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <…>;

<…> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <…>;

прав на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся на хранении в <…>, с причитающимися процентами - впредь до рассмотрения дела по существу.

Копию определения направить в Нижегородское районное подразделение службы судебных приставов-исполнителей Нижегородской области - для исполнения, нотариусу Васкэ Ж.А., УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, УФРС по Нижегородской области - для исполнения, а также лицам, участвующим в деле – для сведения.

В частной жалобе Илларионова В.А. содержится требование об отмене определения суда, поскольку, как указывает заявитель, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Воронцова Ю.Н., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.373, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Озеров В.В. и Озерова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, к Илларионову В.А. и просили суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <…> рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, судебные расходы (л.д. 2-5).

Истцы обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и просили суд наложить арест на оставшееся после смерти Илларионовой Л.З., по вине которой причинен вред, имущество, поскольку непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения решения суда (л.д. 35).

Разрешая указанное заявление Озерова В.В. и Озеровой Н.А. суд, с учетом данных о наличии наследственного имущества и наследников после смерти Илларионовой Л.З., в число которых входит переживший супруг Илларионов В.А., наложил арест на <…> долю указанного имущества, входящее в состав наследственной массы.

С указанными выводами суда о наличии правовых оснований для наложения ареста на <…> долю наследственного имущества Илларионовой Л.З. для обеспечения исковых требований Озерова В.В. и Озеровой Н.А. судебная коллегия не может согласиться, находит их основанными на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что Озеров В.В. и Озерова Н.А. обратились с иском к Илларионову В.А. с требованиями имущественного характера на сумму <…> рублей, а также с требованиями неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что указанное в определении суда имущество, входящее в состав наследственной массы после смерти Илларионовой Л.З., не является предметом спора, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для наложения ареста именно на конкретное имущество, входящее в состав наследственной массы, в <…> доле.

Судебная коллегия находит, что в соответствии с положениями ст.139, 140 ГПК РФ имеют место правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Илларионова В.А. на сумму заявленных исковых требований о возмещении ущерба <…> рублей.

Оснований для принятия мер по обеспечению иска в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования являются неимущественными, а потому обеспечению в порядке ст.139, 140 ГПК РФ не подлежат.

Тем самым определение суда подлежит изменению.

Доводы частной жалобы Илларионова В.А. о том, что истцами не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного определения, поскольку, как правильно указано судом, непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднения в исполнении решения суда вплоть до невозможности его исполнения с учетом размера заявленных требований.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2011 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Озерова В.В., Озеровой Н.А. к Илларионову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов меры изменить: принять меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Илларионова В.А. на сумму <…> рублей до рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи