Судья - ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Лысовой Е.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, указывая, что между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <…> В результате страхового случая - пожара дом, в котором расположена указанная квартира, сгорел. ФИО7 причинен материальный вред, и в соответствии с условиями договора страхования ему было выплачено страховое возмещение в сумме 200000 руб. Страховой случай произошел по вине неустановленных лиц, со стороны которых имело место неосторожное обращение с огнем в квартире ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <…>. Истец просил взыскать с ФИО6 сумму страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины 5200 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО6 иск не признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика З.К.Г. также иск не признала.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что он купил квартиру <…> в 2007 году. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, была повреждена его квартира, истцом ему выплачено страховое возмещение в сумме 200000 руб.

Решением Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с ФИО6 и З.К.Г. взыскано с каждой по 10000 руб. вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и по 400 руб. расходов, понесенных при внесении государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего с каждой по 10400 руб.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены положения ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям. Судом при применении указанной нормы не были учтены имущественные интересы истца.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 965, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07. 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОО «Росгосстрах» требований.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являясь собственником квартиры <…>, заключил с ООО «Росгострах» договор добровольного страхования данного недвижимого имущества. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая квартира в указанном доме - <адрес> принадлежала на праве долевой собственности ответчикам, доли равные. Право собственности возникло в порядке наследования имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар, и указанный дом полностью сгорел.

По результатам проверки, проведенной отделением Государственного пожарного надзора по <адрес>, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым и ФИО7 выплачено страховое возмещение 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иное договором, заключенным между ООО «Росгосстрах» и ФИО7 не предусмотрено, поэтому с выплатой страхового возмещения истец приобрел право требования суммы ущерба к ответчикам.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции с учетом имущественного положения ответчиков: размер пенсии З.К.Г. составляет 6636 руб., ФИО6 - 7093 руб., пришел к выводу о снижении размера ущерба до 10000 рублей с каждого.

Судом первой инстанции неправильно применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Положения п.3 ст. 1083 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, пожар не явился причиной умышленных действий ответчиков, поэтому суд первой инстанции был вправе применить положения указанной нормы к спорным правоотношениям, однако при применении данной нормы суд первой инстанции должен был обеспечить баланс интересов сторон. Определенную судом сумму, подлежащего возмещению ущерба, нельзя признать отвечающей интересам истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив сумму, подлежащего возмещению ответчиками ущерба в размере 150000 рублей, по 75000 рублей с каждой.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

С учетом правила пропорционального возмещения расходов при частичном удовлетворении исковых требований ответчики обязаны возместить истицу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей, то есть с каждого из ответчиков в пользу истица подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1950 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с ФИО6 и З.К.Г. с каждой по 75 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, по 1950 рублей расходов, понесенных при внесении государственной пошлины при подаче искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: