по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Кузьмину В. А., Иллаевой О. С., Корнилову О. Е., Кузьминой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины



Судья Хохлова Н.Г. Дело N 33-12080

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Старковой А.В.

при секретаре: Голуб В.Н.

с участием Кузьмина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Кузьмина В.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Кузьмину В. А., Иллаевой О. С., Корнилову О. Е., Кузьминой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Кузьмина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Кузьмину В. А., Иллаевой О. С., Корнилову О. Е., Кузьминой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал следующее. Истец и ответчик – заемщик Кузьмин В.А. заключили кредитный договор <…> на сумму <…> рублей со сроком погашения до 18.07.2012 г. по ставке 20 % годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, на 25.03.2011 г. его задолженность перед истцом составляет <…> руб., в том числе:

<…>руб. – текущая задолженность по основному долгу;

<…>руб. – задолженность по процентам;

<…> руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору 18.07.2007 г. были заключены договоры поручительств <…> с Корниловым О.Е., <…> с Иллаевой О.С., <…> с Кузьминой М.С, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств.

02.02.2011 г. банк Заемщику направил уведомления с предложением о досрочном гашении кредита и расторжении договора.

02.02.2011 г. банк направил поручителю требование о досрочном погашении кредита. Однако ни каких действий по гашению кредита не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 107312,26 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца Барышева Е.Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что кредитный договор действительно им с банком заключался и подписывался. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору им вносились, допускались просрочки, с суммой долга по кредиту не согласен.

Ответчики Иллаева О.С., Корнилов О.Е., Кузьмина М.С. в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Кузьмина В. А., Иллаевой О. С., Корнилова О. Е., Кузьминой М. С. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей.

Взыскать с Кузьмина В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рубля.

Взыскать с Кузьминой М. С. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <…>рубля.

Взыскать с Иллаевой О. С. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рубля.

Взыскать с Корнилова О. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рубля.

В кассационной жалобе Кузьмин В.А. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона ( ст.ст. 309,810,811,819,361,363 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что заемщик Кузьмин В.А. заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № <…> на сумму <…> рублей со сроком погашения до 18.07.2012 г. по ставке 20 % годовых (л.д. 34-36). В соответствии с п. 2.2 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, на 25.03.2011 г. его задолженность перед истцом составляет <…> руб., в том числе: <…> руб. – текущая задолженность по основному долгу; <…>руб. – задолженность по процентам; <…> руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 33).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании представленных доказательств судом установлено, что по вине заемщика не исполняются принятые Кузьминым В.А. обязательства по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 811 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика Кузьмина В.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кассационная жалоба Кузьмина В.А. не содержит указаний на то, какие нормы материального или процессуального права нарушены или неправильно применены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи