НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Самохваловой И.А., Самохвалова Е.Ю. к ОАО АК Сберегательному Банку России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Самохваловы И.А. и Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО АК Сберегательному Банку России о признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого было указано следующее.

25 июня 2008 года между Самохваловыми И.А. и Е.Ю. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение №7 (кредитор) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцы получили кредит Ипотечный плюс в сумме *** рублей под 11,75 % годовых на долевое участие в инвестировании объекта недвижимости.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №***, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж истцом Самохваловой И.А. произведен в полном размере 05 августа 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №***. Истцы считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), противоречит закону и ущемляет его права как потребителя. В связи с чем, просят суд: признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк по взиманию в качестве комиссии 90000 рублей, предусмотренные п.3.1 кредитного договора № *** от 25 июня 2008 года, взыскать с ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк в пользу Самохваловых И.А. и Е.Ю. единовременный платеж в сумме 90 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, анковского процента 8,25% (20,63 руб. и средствами за период с 11.06.200г по день фактической уплаты долга, исходя изучетной сткомпенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15июля 2011 года исковые требования Самохваловой И.А., Самохвалова Е.Ю. удовлетворены частично; признаны незаконными действия Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО), выразившиеся во взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора №*** от 25.06.2008г., заключенного Самохваловой И.А., Самохваловым Е.Ю. с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО); с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Самохваловой И.А. взысканы 90000 (девяносто тысяч) руб., оплаченные в качестве единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в остальной части в удовлетворении исковых требований Самохваловых отказано. С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в местный бюджет взыскана задолженность по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания незаконными действий АК Сберегательного Банка России (ОАО), выразившихся во взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора №*** от 25.06.2008г., заключенного Самохваловыми И.А. и Е.Ю. с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) - открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей по условиям кредитного договора №*** от 25 июня 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги –заемщиков Самохваловых.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал незаконными действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), выразившиеся во взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора №*** от 25.06.2008г., заключенного Самохваловой И.А., Самохваловым Е.Ю. с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО).

Подлежит отклонению и ссылка в кассационной жалобе заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истцов убытков, образовавшихся вследствие исполнения с их стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют их права как потребителей, в размере 90000 рублей также следует признать обоснованным.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не относятся к нормативно-правовым актам и не имеют приоритет над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: