Судья Цыгулев В.Т. Дело N 33-11851

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Кузиной Т.А.

при секретаре: Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Лавит Н.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года

по иску Лавит Н. М. к Федотову Е. Г., Вайдоновой М. В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Лавит Н.М. обратилась в суд с иском к Федотову Е.Г., Вайдоновой М. В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что в порядке наследования является собственником следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <…>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <…>, 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу : <…>, 1/2 доли здания кафе «Ветерок», расположенного по адресу: <…>, 1/2 доли землепользования, расположенного по адресу: <…>, 1/2 доли гаража <…> в ГК «Кардан» г.Кстово,

Кроме того, в период брака с Федотовым Е.Г. совместно нажито следующее имущество:

Встроенное помещение, назначение нежилое, площадью <…>кв.м., расположенное <…>, нежилое помещение, площадью <…>кв.м., расположенное <…>, гараж, расположенный <…>, ПГСК «Приволжье», в районе ЗАО «Автобаза №2», гараж, расположенный <…>.

Определениями Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданским делам №<…> и №<…> на указанное имущество наложен арест, связанный с тем, что решением суда с Федотова Е.Г., в пользу Вайдоновой М.В., взысканы денежные средства в сумме <…> руб. Считает, что задолженность Федотова Е.Г. какого-либо отношения к истице не имеет, должником по исполнительному производству она не является.

Лавит Н.М. просила суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <…>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <…>, 1/2 доли здания кафе «Ветерок», расположенного по адресу: <…>, 1/2 доли землепользования, расположенного по адресу: <…>, 1/2 доли гаража <…> в ГК «Кардан» г.Кстово, 1/2 долю в праве собственности на встроенное помещение, назначение нежилое, площадью <…>кв.м., расположенное <…>, 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью <…> кв.м., расположенное <…>, 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный <…>, 1/2 долю в праве собственности на гараж <…>, ПГСК «Приволжье», в районе ЗАО «Автобаза №2», 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный <…>.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2011г. постановлено:

Исковые требования Лавит Н. М. к Федотову Е. Г., Вайдоновой М. В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лавит Н.М. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела установлено, что решением Кстовского городского суда от 22.06.2009 года с Федотова Е.Г., в пользу Вайдоновой М.В., взысканы денежные средства в размере <…> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.09.2009 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым с Федотова Е.Г. в пользу Вайдоновой М.В. взысканы денежные средства в размере <…> руб.

30.09.2009 года Вайдоновой М.В., был выдан исполнительный лист и 09.10.2009 года в отношении Федотова Е.Г. возбуждено исполнительное производство.

27.09.2009 года между Федотовым Е.Г., и Лавит Н.М. был заключен брачный договор в отношении имущества, который решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.07.2010 года признан недействительным, поскольку судом было установлено, что брачный договор по своей сути является мнимой (ничтожной) сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания. Указанное решение суда от 22.07.2010 года вступило в законную силу.

11.11.2009 года между Лавит Н.М. и Лавит Т.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Лавит Н.М. подарила Лавит Т.С. здание кафе «Ветерок», расположенного по адресу: <…>, землепользование, расположенное по адресу: <…>, гараж <…>.

<…>года Лавит Т.С., умерла, после чего 06.12.2010 года Лавит, являющейся наследником по закону первой очереди к имуществу Лавит Т.С., было выдано свидетельство о праве собственности на долю спорного имущества с указанием ограничения (обременения) в виде ареста.

Судом установлено, что определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.01.2010 года в рамках гражданского дела №<…> по иску Вайдоновой М.В. к Федотову Е.Г. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на:

здание кафе «Ветерок», расположенного по адресу: <…>, землепользование, расположенное по адресу: <…>, гараж <…>, земельный участок под строительство торгового здания, общая площадь <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положения о том, что судебный пристав-исполнитель должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, что само по себе не исключает права другого супруга на обращение в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества от ареста ввиду принадлежности имущества заявителю, представив для этого соответствующие доказательства, свидетельствующие о праве собственности заявителя на указанное имущество.

В силу ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов, приобретенного ими в период брака за счет общих совместных средств, является режим общей совместной собственности и только в случае раздела общего имущества доли супругов в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Таким образом, в случае предъявления требований о признании права на долю в общем имуществе супругов и освобождении доли супруга в общем имуществе от ареста необходимым условием является определение размера этой доли исходя из общего имущества супругов, что требует раздела общего имущества.

Определение доли Лавит Н.М. в общем имуществе, приобретенном в период брака, допускается в силу положений СК РФ исходя из всего совместно нажитого в период брака общего имущества супругов Лавит Н.М. и Федотова Е.Г., а не только исходя из 1\2 доли спорных жилых и нежилых помещений, приобретенной ими в период брака.

Из материалов дела следует, что Лавит Н.М. требований об определении ее доли в общем совместном имуществе супругов, а также о признании права личной собственности на имущество, не предъявляет.

При таких обстоятельствах освобождение от ареста имущества в размере 1\2 доли указанных в исковом заявлении объектов недвижимости влечет нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В случае предъявления такого иска и признания судом права собственности Лавит Н.М. на конкретное имущество с выделением этого имущества в ее собственность, Лавит Н.М. вправе в судебном порядке требовать исключения выделенного ей имущества из описи, освобождении от ареста.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции Лавит Н.М., приведенной в исковом заявлении, основаны на субъективном толковании кассатором норм права, не опровергают выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи