по иску Турбина Н. В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании ничтожным пункта кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, взыскании уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский областной суд /
по иску Турбина Н. В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании ничтожным пункта кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, взыскании уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по иску Турбина Н. В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании ничтожным пункта кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, взыскании уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Судья Баженова Т.П. 33-11879

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.

При секретаре Голуб В.Н.

С участием представителя ОАО АКБ «Росбанк» Рыжаковой Н.Ю. (по доверенности)

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

Дело по кассационной жалобе Турбина Н.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года

по иску Турбина Н. В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании ничтожным пункта кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, взыскании уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Турбин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, взыскании уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 21 октября 2008 года был заключен кредитный договор <…>.

Согласно п.п.1.1., 3.1. договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <…> руб. сроком на 122 месяца под 12% годовых на приобретение квартиры, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.2. Договора кредит предоставляется Заемщику при условии оплаты заемщиком части стоимости квартиры за счет собственных средств заемщика, а также оплаты Заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, указанного в п.2.5. договора в размере <…> рублей.

Согласно п.4.1.7. договор заемщик до фактического предоставления кредита обязан застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет:

Жизнь и потерю трудоспособности заемщика от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор;

Квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу Кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор;

Квартиру от рисков утраты права собственности на квартиру в пользу Кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

При заключении договора страхования премии должны быть оплачены заемщиком не менее чем на один год вперед, а в дальнейшем оплачивать в установленные договорами страхования сроки.

Истцом были выполнены условия п.2.2. Договора об оплате комиссии, он оплатил ответчику комиссию в размере <…> рублей.

Истец выполнил также требования п.4.1.7. договора: застраховал жизнь, здоровье, квартиру, заключив договоры ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней <…> года со страховой компанией ОАО «Государственная страховая компания «Югория», оплатив по указанному договору в 2009 году <…> руб., в 2010 году <…> руб., Договор ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности <…>, оплатив по указанному договору в 2009 году <…>руб., в 2010 году <…>руб.

После выполнения истцом указанных условий ответчик согласился заключить кредитный договор.

Истец полагает, что данные условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ, главе 42 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения п.п.2.2.,4.1.7. кредитного договора сторон являются существенными условиями договора, так как сделка не могла быть совершена без включения указанных условий. Истец полагает, что п.2.2. кредитного договора на основе вышеприведенных норм закона является ничтожным.

По его мнению положения п.4.1.7. договора также являются ничтожными на основе вышеприведенных норм закона, а также в связи с тем, что они противоречат положениям ст.ст. 420, 421, 308, 307 ГК РФ. Всего по требованию ответчика истцом были произведены выплаты на сумму <…> руб. Такое требование не основано на законе и договоре и является, по мнению истца, неосновательным обогащением, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за незаконное пользование его денежными средствами в размере <…>руб., с суммы комиссии <…>рублей - за 926 дней <…>руб.; с суммы страховки, оплаченной в 2009 году за 575 дней <…>руб., со страховки, оплаченной в 2010 году за 300 дней - <…>руб. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу <…>рублей морального ущерба, поскольку ответчиком ему предоставлена услуга ненадлежащего качества, выплатой денежных средств не предусмотренных законом, ответчик ущемлял интересы семьи истца.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» исковые требования не признал.

Третье лицо ОАО «ГСК «Югория» в суд не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено:

Признать недействительным п.п.2.2. кредитного договора <…>, заключенного между Турбинным Н. В. и ОАО АКБ «Росбанк», следующего содержания « кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета»

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Турбина Н. В. уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб.

Отказать Турбину Н. В. в иске к ОАО АКБ «Росбанк» о возмещении морального вреда в размере <…> руб., признании ничтожными п. п.4.1.7.-4.1.13 кредитного договора <…>, заключенного между Турбинным Н. В. и ОАО АКБ «Росбанк», взыскании <…>руб. уплаченных страховых взносов по договорам страхования, взыскании процентов за незаконное пользование данными денежными средствами в размере <…>руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства госпошлину в размере <…> руб.

В кассационной жалобе Турбин Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении требований о признании ничтожными пункты 4.1.7-4.1.13 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 343 ГК РФ «1. Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;…»

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Согласно ст.31 ФЗ РФ «Об ипотеке» «1. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

2. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

3. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом».

Концепция развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, одобренная Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000 года, предусматривает в качестве одного из этапов стандартной процедуры получения ипотечного кредита страхование предмета ипотеки, жизни заемщика, а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение. Страховые компании, осуществляющие имущественное страхование (страхование заложенного жилья), личное страхование заемщиков и страхование гражданско-правовой ответственности участников ипотечного рынка, названы в Концепции среди основных участников рынка долгосрочного ипотечного жилищного кредитования.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком 21 октября 2008 года был заключен кредитный договор <…> (л.д.9-19).

Истец выполнил требования п.4.1.7. договора, а именно, застраховал жизнь, здоровье, квартиру, заключив договоры ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней <…> года со страховой компанией ОАО «Государственная страховая компания «Югория», оплатив по указанному договору в 2009 году <…>руб., в 2010 году <…> руб., Договор ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности <…>, оплатив по указанному договору в 2009 году <…>руб., в 2010 году <…>руб. (л.д.20-27,29-40,41-44).

Отказывая Турбину Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными пунктов кредитного договора о страховании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, пункты 4.1.7.-4.1.13. кредитного договора о страховании квартиры, которую истец приобрел на кредитные деньги и заложенную по договору залога, страхование его жизни и трудоспособности не противоречат нормам федерального законодательства. Соглашение по страхованию достигнуто сторонами в кредитном договоре, пописанном сторонами договора. Данное положение стороны имели право внести в договор в связи с тем, что это предусмотрено вышеприведенными нормами права, а также на основании ст. 421 ГК РФ, которая предусматривает свободу договора.

Поскольку кредитная организация не осуществляет страховую деятельность в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то страховщик согласно условиям кредитного договора – сторонняя страховая организация, согласованная с Кредитором. В этом случае договор личного страхования нельзя рассматривать как "обязательную обусловленную услугу" или навязанную услугу.

В этом случае условие о страховании нельзя квалифицировать как навязанное, поскольку у заемщика есть выбор стороны договора.

Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (пункт 2 статьи 934 ГК).

Таким образом, права Турбина Н.В. как потребителя указанными пунктами договора не ущемлены.

В этой связи доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению.

Истцом не было представлено суду доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда. Поэтому суд обоснованно отказал в данной части исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи