Судья Серов Д.В. Дело № 33-12047 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе Тюленева С.И. с участием Тюленева С.И., представителя Тюленевой И.В. на определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года, которым Тюленеву С. И. возвращено исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода об отмене решения комиссии и выплате доплаты к пенсии, У С Т А Н О В И Л А: Тюленев С.И. обратился в суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода об отмене решения комиссии, выплате доплаты к пенсии, компенсации морального вреда. Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода. В частной жалобе Тюленевым С.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода, поскольку Управление Пенсионного фонда в Советском районе находится в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, вследствие чего, исковые требования предъявляются в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Ссылка заявителя на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, является необоснованной по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции РФ, ее статей 46 и 118. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ). Положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ определяют один из случаев подсудности по выбору истца - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Учитывая изложенное, по месту жительства истца может быть предъявлен иск о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанный лишь с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, между тем требования Тюленева С.И. не содержат ссылки на указанные обстоятельства. Таким образом, данный иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца и обоснованно ему возвращен, как неподсудный данному суду. Обжалуемое судебное определение постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи