по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Позднякову Э. В., Коневцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Кузина Т.А. 33-11672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Позднякова Ю.Э.,

по кассационной жалобе Коневцева В.В.

С участием представителя Крайновой С.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Позднякову Э. В., Коневцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску Позднякова Э. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Сбербанк России» (в лице Нижегородского отделения №7) обратился в суд с иском к ответчикам Позднякову Э.В., Коневцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <…> от <…> года в размере <…>рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <…> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <…> года между ООО «Торговая компания «Большой город» и Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <…>.

Согласно п.1.1 кредитного договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию, доля пополнения оборотных средств с лимитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.7 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст.361 ГК РФ банком заключены договоры поручительства № <…>от <…> года с Поздняковым Э.В., № <…>от <…> года с Коневцевым В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Большой Город» конкурсный управляющий Чурюмов В.И. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению на основании платежных поручений № <…>от <…> г., № <…>от <…> г., № <…>от <…> г., № <…>от <…> г. денежных средств в общей сумме <…>руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородском области от 21 января 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, задолженность ООО «Торговая Компания «Большой Город» перед банком в размере <…> рублей по кредитному договору № <…>от <…> года восстановлена в бухгалтерской отчетности ОАО «Сбербанка России». Поручителям Позднякову Э.В. и Коневцеву В.В. в соответствии с п.2.2. кредитного договора направлены письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако деньги в погашение не поступили до настоящего времени.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручители Поздняков Э.В., Коневцев В.В. приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №<…>, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (плату за открытие кредитной линии, плату за пользование открытым лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора, банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество), в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору № <…>, а также по договорам о предоставлении кредита и иным договорам, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора № <…>между заемщиком и банком. В соответствии с п.2.3 договоров поручительства № <…>, <…>поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Обосновывая требования ст.810, 811 ч.2, 363, 323 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года в размере <…> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Торговая компания «Большой город».

11 мая 2011 года Поздняков Э.В. обратился в суд со встречным искровым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что <…> года между ООО «ТК «Большой город» и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <…>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком заключены два договора поручительства, в том числе с Поздняковым Э.Ю. (договор № <…>от <…> года) и с Коневцевым В.В. (договор №<…>от <…> года).

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 15 сентября 2010 года банк обратился с исковыми требованиями к Позднякову Э.Ю. и Коневцеву В.В. как к поручителям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору всего в сумме <…>рублей. При этом в исковом заявлении банка от 15 сентября 2010 года указано, что по состоянию на 12 августа 2010 года сумма просроченного основного долга составляла <…> рублей, оставшаяся сумма (<…>рубля) – санкции (пени, неустойки) за просрочку платежей. После <…> года денежные средства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <…>от <…> года банком заемщику – ООО «ТК «Большой город» - не выдавались. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

Требуемая банком в исковом заявлении от 15 сентября 2010 года сумма была оплачена Поздняковым Э.Ю. и Коневцевым В.В. как поручителями в равных долях (по <…> руб.), после чего представитель банка отказался от исковых требований, подтвердив тем самым, что больше никаких долгов по кредитному договору за основным заемщиком – ООО «ТК «Большой город» не имеется. Основное кредитное обязательство ООО «ТК «Большой город» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <…> от <…> года прекращено. В связи с отказом банка от исковых требований производство по делу прекращено. Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу. Поскольку в силу п.1 ст.367 ГК РФ с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечивающее его поручительство, то, соответственно, прекратил свое действие и договор поручительства № <…> от <…> года, заключенный между Поздняковым Э.Ю. и банком в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.367 ГК РФ, 408 ГК РФ Поздняков Э.В. просил признать договор поручительства № <…> от <…> года, заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») прекращенным.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Орловская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Позднякова Э.В. не признала.

Ответчик Поздняков Э.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Шевелевой В.А. (л.д.45).

Представитель ответчика Позднякова Э.В. – адвокат Шевелева В.А. (по ордеру и доверенности) в судебном заседании исковые требования банка не признала в полном объеме, встречные исковые требования Позднякова Э.В. поддержала в полном объеме.

Ответчик Коневцев В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Торговая компания «Большой город» Чурюмов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что денежные средства от ОАО «Сбербанк РФ» в сумме <…> рублей поступили на расчетный счет ООО «Торговая компания «Большой город» <…> года.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Позднякову Э. В., Коневцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Э. В., Коневцева В. В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № <…>от <…> года об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей, а всего <…>рублей.

В удовлетворении встречного иска Позднякова Э. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным – отказать.

В кассационной жалобе Поздняков Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом неправильно истолкована ст.167 ГК РФ; факт признания сделок недействительными автоматически не возобновляет гражданско-правовых отношений с участием ответчика по договору поручительства; период образования задолженности не определен; в силу ст. 221 ГПК РФ Банк не имел права повторно обращаться в суд с исковым заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу Позднякова Э.В. ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, указав на необоснованность доводов Позднякова Э.В.

В кассационной жалобе Коневцева В.В. содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, указав доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Позднякова Э.В.

В отзыве на кассационную жалобу Коневцева В.В. ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, жалобу кассатора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков и отзывов истца на них, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя, исковые требования ОАО «Сбербанк России» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Позднякова Э.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из факта погашения в 2010 году ответчиками Поздняковым Э.В. и Коневцевым В.В. только части задолженности по кредитному договору № <…>от <…> года, рассчитанной по состоянию на 12.08.2010 г. в размере <…>рубля, которая не включает в себя задолженность в размере <…>рублей, взыскиваемую по настоящему иску ОАО «Сбербанк России», и восстановленную судебным постановлением от 21.01.2011 г., а также из неисполнения в полном объеме Поздняковым Э.В. своих обязательств поручителя по вышеуказанному кредитному договору.

Данный вывод суда является правильным, основанным на представленных доказательствах по делу, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <…> года между АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице Нижегородского филиала № 7 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и ООО «Большой город» был заключен договор № <…>об открытии возобновляемой кредитной линии. По условиям указанного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 17 декабря 2010 года, с лимитом установленным договором. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.7 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно) (п. 2.8 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования в процентах годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.10 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платеже, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору поручительство Позднякова Э.В. и Коневцева В.В. (п.5.1).

<…> года между банком и ООО «Торговая компания «Большой город» заключено дополнительное соглашение № <…> к договору № <…> об открытии возобновляемой кредитной лини от <…> года. Кредитор обязуется выдать заемщику транш в сумме <…> рублей на срок 18 июня 2010 года включительно (л.д.11).

<…> года между истцом и Поздняковым Э.В. заключен договор поручительства № <…>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговая компания «Большой город» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <…>от <…> года.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности) <…> рублей, процентная ставка 19% годовых, и порядок уплаты процентов – ежемесячно 10 числа каждого месяца и на дату полного погашения кредита 17 декабря 2010 года.

<…> года между банком и Коневцевым В.В. заключен договор поручительства № <…>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговая компания «Большой город» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <…>от <…> года на аналогичных условиях.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства №№<…>, <…> от <…> года, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 года истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ответчикам Позднякову Э.В., Коневцеву В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <…>от <…> года, рассчитанной по состоянию на 12 августа 2010 года, в размере <…>рубля, и расходов по уплате госпошлины в сумме <…> рублей.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № <…> от 16 ноября 2010 года производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, поскольку ответчиками требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

При этом, погашенная ответчиками Поздняковым Э.В. и Коневцевым В.В. задолженность по кредитному договору в размере <…> рубля рассчитана истцом по состоянию на 12.08.2010 г. с учетом произведенных ранее в 2011 году заемщиком ООО «ТК «Большой город» перечислений в счет погашения кредитной задолженности платежными поручениями № <…>от <…> года, № <…>от <…> года, № <…>от <…> года, № <…>от <…> года денежных средств в общей сумме <…>рублей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года сделки ООО «ТК «Большой город» по перечислению на основании платежных поручений № <…>от <…> года, № <…>от <…> года, № <…>от <…> года, № <…>от <…> года денежных средств в сумме <…>рублей со счета ООО «Торговая компания «Большой город» на счет ОАО «Сбербанк России» признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки:

с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Торговая компания «Большой город» взысканы денежные средства в размере <…>рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <…>рублей;

в бухгалтерской отчетности ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговая компания «Большой город» восстановлена задолженность ООО «Торговая компания «Большой город» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <…>от <…> года в размере <…>рублей.

Указанное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года ОАО «Сбербанк РФ» исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № <…> от <…> года, выпиской по лицевому счету за 30 марта 2011 года, инкассовым поручением № <…>от <…> года, копией исполнительного листа серии <…> № <…> с отметкой о его исполнении, отзывом конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Большой город» на исковое заявление.

В связи с чем, истцом в адрес ответчиков Позднякова Э.В., Коневцева В.В. направлены уведомления № <…>, № <…> о наличии задолженности ООО «Торговая компания «Большой город» по договору об открытии кредитной линии № <…>от <…> года в сумме <…>рублей и необходимости её погашения.

Данное требование ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было, на основании чего ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к Позднякову Э.В., Коневцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <…>рублей. Ответчик Поздняков Э.В., не признавая заявленные исковые требования, предъявил встречный иск о признании договора поручительства № <…>от <…> года прекращенным.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу положений ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.4.2 договора поручительства № <…>от 19 июня 2009 года, договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Позднякова Э.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований в соответствии с требованиями ч.1 ст.367 ГК РФ и п.4.2 договора поручительства № <…>от <…> года для признания указанного договора поручительства прекращенным не имеется, поскольку обеспеченное им обязательство заемщика ООО «Торговая компания «Большой город» по договору об открытии кредитной линии № <…>от <…> года не прекращено, на настоящий момент имеется непогашенная задолженность ООО «ТК «Большой город» в размере <…>рублей.

Доводы кассационных жалоб Позднякова Э.В. и Коневцева В.В. о том, что факт признания сделок недействительными автоматически не возобновляет гражданско-правовых отношений с участием ответчика по договору поручительства несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет не о возобновлении гражданско-правовых отношений, а о приведении сторон по кредитному договору № <…>от <…> года в части размера задолженности в первоначальное положение, как применение последствий недействительности ничтожных сделок. Задолженность заемщика ООО «Торговая компания «Большой город» по кредитному договору в указанном размере была восстановлена на основании судебного постановления от 21 января 2011 года и не могла учитываться при расчете задолженности по состоянию на 12 августа 2010 года, которая составляла <…>рубля и была погашена ответчиками добровольно.

Обязанность ответчиков Позднякова Э.В., Коневцева В.В. отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговая компания «Большой город» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <…>от <…> года вытекает из условий договоров поручительства № <…>и <…>от <…> год, которые ответчиками не оспаривались, недействительным судом признаны не были.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу на основании представленных и оцененных судом доказательств в порядке ст.56, 59,60,67,671 ГПК РФ, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «Сбербанка России» и исходя из размера задолженности взыскал с ответчиков Позднякова Э.В. и Коневцева В.В. в солидарном порядке по кредитному договору № <…>от <…> года в размере <…>рублей.

Ссылки кассаторов на неопределенность периода образования задолженности необоснованны, так как расчет задолженности был представлен истцом в материалы дела, расчет судом первой инстанции при вынесении решения был проверен и признан правильным.

Доводы Позднякова Э.В., Коневцева В.В. об отсутствии у ОАО «Сбербанк России» права в силу ст.221 ГПК РФ повторно обращаться в суд с исковым заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат отклонению, поскольку данный иск ОАО «Сбербанка России» не является тождественным ранее заявленному в силу иного предмета спора.

Таким образом, доводы кассационных жалоб ответчиков несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи