Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-12635/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

дело по кассационной жалобе Ильина В.А.

с участием директора ООО «Починковская ДПМК» Круглова В.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года по иску Ильина В.А. к ООО «Починковская ДПМК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Починковская ДПМК», указывая, что 14 апреля 2011 года около 8 часов 20 минут, автомобиль истца марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением супруги истца – И.Т.В., на улице <...> попал в дорожно-транспортное происшествие. А именно: в результате того, что дорога была не обработана песчанно-солевой смесью, и образовался гололед, машину резко развернуло в обратном направлении, и произошел удар о световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба составила <...>. В действиях И.Т.В. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Ильин В.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Починковская ДПМК», материальный ущерб в сумме <...> и оплату стоимости экспертизы в сумме <...>.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Починковская ДПМК» Круглов В.А. исковые требования не признал.

Решением суда от 25 октября 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Ильина В.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц , обсудив доводы кассационной жалобы Ильина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу главы 59 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2011 года около 8 часов 20 минут, автомобиль истца марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением супруги истца – И.Т.В., на улице <...> попал в дорожно-транспортное происшествие - машину резко развернуло в обратном направлении, и произошел удар о световую опору (л.д.115).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба составила <...>, понесенные истцом расходы на оплату стоимости экспертизы составили <...> (л.д.20-27).

14 апреля 2011 года в отношении И.Т.В., инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Починковскому району Е.А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения на основании пункта 2 части первой статьи 24.5, ч.5 ст.28.1 кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях (л.д.9).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года из описательной части указанного определения было исключено указание на то, что управляя автомобилем, не учла скорость движения, конкретные дорожные и метеорологические условия (л.д.15-16).

Организацией – подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <...> на участках 171 км.-249 км. является ООО «Починковская ДПМК» (л.д.68-70, 74-76).

Из технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <...> на участках 171 км.- 249 км. установлено, что срок ликвидации образовавшейся зимней скользкости составляет 4 часа с момента образования (л.д.75).

В соответствии с записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, на интересующем участке дороги не производилась чистка проезжей части, обработка песчано-соляной смесью по причине сухости (л.д.77).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства (л.д.11-12), протоколу осмотра места происшествия (л.д.18-19), на дорожном полотне не имелось наледи либо скользкости, шины автомобиля истца имели остаточный рисунок.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей К.Ю.Н. (л.д.82), А.А.Ю. (л.д.93), Ю.Г.В. (л.д.104), М.А.К. (л.д.105), К.А.В. (л.д.105), Л.Н.Н. (л.д.83) и Т.Ю.А. (л.д.83), суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причиной связи между бездействием ООО «Починковская ДПМК» в части выполнения обязанности по содержанию спорного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Ильина В.А. не установлено.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что в ночное время суток на участке дороги в поселке <...> 14.04.2011г. действительно образовался локальный гололед вследствие замерзания вод, однако он носил кратковременный характер и не мог быть моментально выявлен и ликвидирован ООО «Починковская ДПМК», доказательств, достоверно подтверждающих время начала образования гололеда 14.04.2011 года истцом не представлено, а причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия И.Т.В. по несоблюдению п.10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель И.Т.В. вела транспортное средство со скоростью, не учитывающей, дорожные и метеорологические условия, состояние шин автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: