Судья: Перлов С.Е. Дело №33-12631/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Федоровой Н.В. по доверенности- Груздева С.А.

с участием представителя истца по доверенности Кубышкина А.А., представителя ответчика по доверенности Силко Е.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года по иску Петрукович С.М. к Федоровой Н.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрукович С.М. обратился в суд с иском к Федоровой Н.В. о взыскании суммы долга, указывая, что между сторонами состоялся договор займа, который был оформлен расписками от 09.06.2010г. (на сумму <...>) и от 17.06.2010г. (на сумму <...>). Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, но ответа на данное требование истцом получено не было. Дата возврата долга по распискам с учетом направленного 03 декабря 2010 года в адрес ответчика требования, истек 02 января 2011 года. Петрукович С.М. просил суд взыскать с Федоровой Н.В. долг по договору займа в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <...> в день за период с 03 января 2011 года по день вынесения судом решения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме <...>, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчик Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности – Сморчков А.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 02 ноября 2011 года иск удовлетворен: с Федоровой Н.В. в пользу Петрукович С.М. взыскана сумма долга по договорам займа в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме <...>, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>.

В пользу Государственного учреждения – Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Федоровой Н.В. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...>.

В кассационной жалобе представителя Федоровой Н.В. по доверенности - Груздева С.А. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильной оценке доказательств, с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Удовлетворяя заявленные Петруковичем С.М. требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 808-811 и 431 ГК РФ, исходя из содержания представленных расписок, пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа на сумму <...> и <...> рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции неправильно определил действительный характер спорных правоотношений сторон.

А именно, в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленных истцом расписок следует, что 09.06.2010г. Федорова Н.В. получила от Петруковича С.М. <...> «как часть (учредительного) взноса» (л.д.14), 17.06.2010г. Федорова Н.В. взяла у Петруковича С.М. <...> «на ремонт здания в <...>» (л.д.15).

Буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений показывает, что данными расписками был оформлен факт передачи-получения денежных средств от Петруковича С.М. Федоровой Н.В. на определенные оговоренные сторонами цели использования.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик, возражавший против предъявленного к нему иска, указывала, что данные денежные средства были переданы ей в связи с деятельностью юридического лица ООО «<...>», директором которого она являлась в период времени составления расписок, что не отрицалось стороной истца и подтверждает отчет по чекам (л.д.91-92), акт приема-передачи документов при смене руководителя (л.д.93-97).

Оспаривая законность постановленного по настоящему делу судебного решения, в подтверждение событий, сопутствовавших передаче ей денежных средств, Федорова Н.В. представила: договор целевого займа от 06.07.2010г. Между ООО «<...>» и П.Л.А. (супруга Петруковича С.М.) (л.д.118-119), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011г. (л.д.120-123), заявление П.Л.А. о признании иска Петруковича С.М (л.д.127-129), из которых следует, что между Федоровой Н.В. и Петруковичем С.М. имели место взаиморасчеты, связанные с деятельностью ООО «<...>».

Анализируя содержание представленных истцом расписок, судебная коллегия считает, что факт заключения между сторонами договора займа ими подтвержден быть не может, поскольку данные расписки не содержат императивных указаний о передаче денежных средств в собственность ответчика с обязанностью их возврата.

Учитывая, что правовая природа спорных правоотношений не может быть определена как договор займа между истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованным и вывод суда в отношении требований Петруковича С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору займа.

Иных правовых и фактических оснований иска Петруковичем С.М. не заявлялось, и судом правомерно не обсуждалось.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отказать Петруковичу С.М. в иске к Федоровой Н.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, и, соответственно в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебных расходов, связанных: с оплатой услуг представителя в сумме <...>, оформлением доверенности представителя в сумме <...>, оплатой государственной пошлины в сумме <...>.

Решение суда в части взыскания с Федоровой Н.В. в пользу Государственного учреждения – Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <...> подлежит оставлению без изменения, поскольку почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в расписках назначалась по ходатайству стороны ответчика и подтвердила позицию истца (ст. 96, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года в части взыскания с Федоровой Н.В. в пользу Государственного учреждения – Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать Петруковичу С.М. в иске к Федоровой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору займа, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: