Судья Заварихина С.И. Дело N 33-12360

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Старко Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2011 года

по иску Старко Е.А. к ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Старко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Старко Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что ответчик допустил задолженность по оплате труда, неверно оплачены листки временной нетрудоспособности.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2011 года в удовлетворении иска Старко Е.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Старко Е.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что заработная плата и оплата больничных листов ответчиком ему произведена неверно, кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что в приказе о переводе на другую должность он не расписывался.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Старко Е.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.136,237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Выводы суда подробно мотивированы и в проверке судебной коллегией данные выводы не нуждаются.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с указанным иском, о применении которого просил представитель ответчика в заявлении от 08.08.2011 года (л.д.102)

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37(часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Материалами дела установлено, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 14.08.2010 года, с иском в суд он обратился 30.05.2011 года, т.е. с значительным пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока заявителем жалобы не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старко Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.