Судья - ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием ФИО6

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе ФИО6

на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ОАО «ГАЗ», ГУНРО ФСС РФ об установлении факта профзаболевания, о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленного требования указала, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с незаконностью судебной экспертизы проведенной Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Н. Новгорода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебной медицинской экспертизы ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертов фактическим данным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Закон в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусматривает:

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда может быть заведомо ложное заключение эксперта при условии, что оно повлекло принятие незаконного решения и факт дачи такого заключения подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза, проведенная Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Н. Новгорода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебная медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» были положены в основу решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалы дела не представлен приговор, установивший факт дачи экспертами заведомо ложного заключения.

При таких данных суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 392 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО6

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: