Судья Сокурова Ю.А. Дело N 33-12150

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Старковой А.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.

с участием Тарасенко А.С., представляющего по доверенности интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов»»

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе ЗАО НПФ «Технологии будущего»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2011 года

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего», Сухановскому В. Е., ООО «Новый Робинзон», ЗАО «Триумф» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения *****, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего», Сухановскому В.Е., ООО «Новый Робинзон», ЗАО «Триумф» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы следующим

29.07.2008 года между ОАО ГБ «Нижний Новгород» и ЗАО НПФ «Технологии будущего» был заключен кредитный договор <…>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ЗАО НПФ «Технологии будущего» денежные средства в сумме <…> рублей. В соответствии с изменениями и дополнениями к договору кредит предоставлен под 25 % годовых со сроком погашения 10.03.2010 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банком заключены следующие договоры:

договор поручительства от 29.07.2008 года с Сухановским В.Е.,

договор поручительства от 11.09.2009 года с ООО «Новый Робинзон»

договор поручительства от 11.09.2009 года с ЗАО «Триумф»

договор об ипотеке с ЗАО НПФ «Технологии будущего» от 29.07.2008 года предметом которого является следующее имущество:

- земельный участок под номером <…>, общей площадью <…>кв.м, находящийся по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.03.2005 г.;

- земельный участок под номером <…>, общей площадью <…>кв.м, находящийся по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.03.2005 г.

28.01.2010 года между ОАО ГБ «Нижний Новгород» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об отступном № <…>, которым истцу переданы права требования по кредитному договору от 26.05.2008 г. № <…>, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

О состоявшемся переходе прав по обязательству ответчики извещались уведомлением от <…>.

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил, предоставил денежные средства в сумме <…>рублей.

Вместе с тем, обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные договором сроки заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 3 марта 2011 года задолженность ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего» по кредитному договору составляет <…>руб., в том числе: <…>рублей – просроченный основной долг, <…>руб. – просроченные проценты.

Истец просит взыскать солидарно с ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего», Сухановского В.Е. задолженность по кредитному договору в размере <…>рублей, где сумма основного долга <…>рублей, <…>рублей – неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга, <…>рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Взыскать солидарно с ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего», Сухановского В. Е., ООО «Новый Робинзон», ЗАО «Триумф» проценты за пользование кредитом в размере <…>руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.07.2008 г.:

– земельный участок под <…>, общей площадью <…> кв.м, с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, принадлежащий ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего», установив начальную продажную цену в размере 6544000 рублей;

- земельный участок под номером <…>, общей площадью <…>кв. м с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, принадлежащий ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего», установив начальную продажную цену в размере 6880000 рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего», Сухановского В. Е., ООО «Новый Робинзон», ЗАО «Триумф» расходы по госпошлине в размере <…>рублей (л.д.3-7.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего», Сухановского В. Е. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей, где сумма основного долга <…>рублей, <…> рублей – неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга, <…>рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Взыскать солидарно с ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего», Сухановского В. Е., ООО «Новый Робинзон», ЗАО «Триумф» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере <…> руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.07.2008 г.:

– земельный участок под <…>, общей площадью <…>кв.м, с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, принадлежащий ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей;

- земельный участок под номером <…>, общей площадью <…>кв. м с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, принадлежащий ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего», Сухановского В. Е., ООО «Новый Робинзон», ЗАО «Триумф» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе ЗАО НПФ «Технологии будущего» просит отменить решение, по доводам того, суд не применил закон, подлежащий применению. В жалобе указано на ненадлежащее установление начальной продажной цены имущества.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на тех условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 года ОАО ГБ «Нижний Новгород» и ЗАО НПФ «Технологии будущего» заключили договор <…>, по условиям которого Банк приял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <…>рублей.

В соответствии с соглашением к кредитному договору кредит предоставлен под 25 % годовых, срок погашения кредита установлен дополнительным соглашением 10.03.2010 года.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов Банком заключены следующие договоры:

1.договор поручительства от 29.07.2008 года с Сухановским В.Е., согласно которому он обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Сухановский В.Е. отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком, в том же объеме, как и Заемщик.

2.договор поручительства от 11.09.2009 года с ООО «Новый Робинзон», по условиям которого общество приняло обязательство отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, объем обязательств поручителя ограничивается обязательствами по погашению суммы процентов за пользование кредитом.

3.договор поручительства от 11.09.2009 года с ЗАО «Триумф», по условиям договора общество приняло обязательство отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, поручитель отвечает перед Банком солидарно, объем обязательств поручителя ограничивается обязательствами по погашению суммы процентов за пользование кредитом.

4.договор об ипотеке от 29.07.2008 года с ЗАО НПФ «Технология будущего», по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передано следующее недвижимое имущество:

– земельный участок под <…>, общей площадью <…>кв.м, с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, принадлежащий ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего»,

- земельный участок под номером <…>, общей площадью <…>кв. м с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, принадлежащий ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего».

В соответствии с условиями Соглашения об отступном <…>, к истцу перешли права требования к должникам Банка по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему (л.д.31-34).

О состоявшемся переходе прав по обязательству ответчики извещались уведомлением от 03.02.2010 <…>.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются. ЗАО НПФ «Технология будущего» нарушило условия кредитного договора, не погасив кредит в уставленный договором срок.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга заемщиком, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере двойных процентов, установленных Кредитным договором, которые начисляются на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки платежа, а также уплаты повышенных процентов за пользование кредитом в размере двойных процентов годовых. В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом заемщиком, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере двойных процентов от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, определяя размер неустойки, суд правомерно пришел к выводу, что её размер подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ.

При установлении начальной продажной цены заложенного по договору об ипотеке имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением об оценке, составленным на основании отчета об оценке <…>, подготовленного ООО «Экономико-правовая экспертиза». Согласно отчету стоимость земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…> составляет <…>, стоимость земельного участка площадью <…>кв.м., расположенного по адресу: <…> составляет <…> рублей. Ответчиками доказательств необоснованности указанной в отчете рыночной стоимости земельных участков суду не было представлено.

Доводы кассатора о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель НПФ «Технологии будущего» не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПФ «Технологии будущего» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи