Судья Сокурова Ю.А. 33-12148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Старковой А.В.

при секретаре Голуб В.Н.

с участием Гришанина И.К., представляющего интересы Лебедевой О.В., Фортуллаева Ф.С., представляющего интересы Абакумовой Л.Н. (по доверенностям),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе ИП Лебедевой О.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 года

по делу по иску Абакумовой Л. Н. к ИП Лебедевой О. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абакумова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

19 декабря 2008 года истец и ответчик достигли договоренности о передаче истцом ответчику товара (швейной фурнитуры) стоимостью <…> рублей, а ответчик обязался заплатить за полученный товар в течение 2009 года.

19 декабря 2008 года в подтверждение получения товара ответчик выдал истцу расписку, в соответствии с которой ответчик получил товар (швейную фурнитуру) стоимостью <…> рублей, а также торговое оборудование (стеклянная витрина, стойка под молнии, тумбочка) стоимостью <…> рублей.

Согласно расписке, оплата товара должна была начаться с 2009 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком обязанность оплатить товар исполнена не была.

На основании изложенного, истец Абакумова Л.Н. просила взыскать с ответчика ИП Лебедевой О.В. <…> рублей за товар,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., расходы на представителя в размере <…> рублей, расходы по госпошлине в размере <…> руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание истец Абакумова Л.Н. и ответчик ИП Лебедева О.В. не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Гришанин И.К. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования Абакумовой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой О. В. в пользу Абакумовой Л. Н. денежную сумму в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., госпошлину в размере <…> руб., в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ИП Лебедева О.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что сторонами не согласован предмет договора купли-продажи и его существенные условия; расписку нельзя признать заключенным договором купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст.ст. 309,310,395,421,422,454,455,488 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2008 года Лебедева О.А. приняла, а Абакумова Л.Н. передала товар (швейная фурнитура) согласно накладной от 25 августа 2008 года, на сумму <…> рублей, оплата за товар должна производиться с января 2009 года.

Указное подтверждается распиской от 19 декабря 2008 года В расписке также указано, что полная сумма переданного товара будет уточнена согласно фактическому пересчету и перемеру, товар находится у Лебедевой О.В. и реализуется по ценам Лебедевой О.В. (л.д.14).

Удовлетворяя исковые требования Абакумовой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, переданного в кредит (ст. 488 ГК РФ); стоимость швейной фурнитуры, установленная в расписке, в последующем не изменялась сторонами договора, составляет <…> рублей; денежные средства от ответчика в счет оплаты переданного ей истцом товара не поступали.

Данные выводы суда представляются правильными, поскольку ИП Лебедева О.В. не отрицает факт передачи истцом швейной фурнитуры, частичную реализацию переданного ей товара.

Доводы кассатора о том, что в силу п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи между сторонами не считается заключенным, подлежит отклонению, поскольку ответчик приняла товар от истца, реализовывала его, с момента передачи швейной фурнитуры ответчику до обращения истца в суд ИП Лебедева О.В. каких либо претензий к отгруженному ей товару не предъявляла. Таким образом, количество и предмет товара между сторонами были согласованы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, правомерно удовлетворив указанные выше требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи