Судья Середенко С.Г. Дело № 33-11945 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В., при секретаре: Голуб В.Н., с участием: Боброва С.В. и его представителя Ждан Ю.В., представителя ЗАО «Жилстройресурс» - Давыдовойа Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года по докладу судьи Лысовой Е.В. дело по кассационной жалобе Ждан Ю. В., представляющего интересы Боброва С. В., на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Боброва С. В. к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛА: Бобров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки в размере <…> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2008 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвести дом <…>, ввести его в эксплуатацию во 2 полугодии 2009 года и в течение 6 месяцев передать ему по передаточному акту трехкомнатную квартиру <…>, а он обязался оплатить стоимость этой квартиры. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Построенный дом введен в эксплуатацию в установленные договором сроки, однако квартира передана ему с нарушением этих сроков, а именно, 05.08.2011 г., в связи с чем, считает, что ответчик должен в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплатить ему неустойку за период с 01.07.2010 г. по 05.08.2011 г., поскольку 30.06.2010 г. истек срок передачи квартиры ответчиком. В судебное заседание истец Бобров С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ждан Ю.В., который заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Жилстройресурс» - Давыдова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Боброва С.В. признала частично, просила с учетом обстоятельств дела и требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной истцом неустойки до <…> рублей. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2011 года постановлено: Взыскать с ЗАО «Жилстройресурс» в пользу Боброва С. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <…> рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО «Жилстройресурс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <…> рублей. В кассационной жалобе представителем истца Ждан Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца без его заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, нарушения ответчиком условий договора были существенными. Суд не мотивировал свой вывод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было. В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Из материалов дела усматривается следующее: 04 июля 2008 года между истцом Бобровым С.В. и ответчиком ЗАО «Жилстройресурс» был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной <…>. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство возвести дом во 2 полугодии 2009 года и в течении 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать по передаточному акту, а истец оплатить квартиру, что подтверждается копией договора (л.д.6-7). Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 31 декабря 2009 года, что подтверждается разрешением <…> (л.д.15). Почтовый адрес дому присвоен распоряжением Администрации Советского района г. Н. Новгорода от 12.07.2010 г. № 1069-р (л.д.16). Следовательно, ответчик обязан был предать истцу объект долевого участия в срок до 30 июня 2010 года (в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию). Из материалов дела следует, что квартира имела недостатки (л.д.4-5) и фактически была принята истцом 05 августа 2011 года (л.д.8) Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Боброва С.В. При этом удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что принятые ответчиком ЗАО «Жилстройресурс» на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья <…>, заключенному с истцом, исполнены ненадлежащим образом, с нарушением условий договора в части передачи истцу объекта долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о необоснованности уменьшения судом предъявленной к взысканию предусмотренной законом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку федеральный законодатель предоставил суду такое право, обусловленное необходимостью соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении гражданского дела. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Основываясь на исследованных доказательствах, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу выплат, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры истцу в собственность - с 01.07.2010 г. по 05.08.2011 г., причины нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья <…>, заключенному с истцом, а также заслуживающие внимание доводы ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки <…> рублей нарушенному обязательству, и обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «Жилстройресурс» в пользу истца Боброва С.В. неустойки до суммы <…> рублей. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и не представление доказательств несоразмерности являются необоснованными, поскольку указанное ходатайство содержится в письменных возражениях ответчика, приобщенных к материалам дела, а также доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие истца Боброва С.В. и заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о дате и месте рассмотрения дела 27.09.2011 г. истец Бобров С.Б. был извещен лично, так как присутствовал в предварительном судебном заседании 07.09.2011 г., где судом была определена дата рассмотрения дела по существу, при этом каких-либо ходатайств от истца об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин его неявки в судебное заседание, в суд до начала судебного заседания не поступало. В связи с чем, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Таким образом, доводы кассационной жалобы Ждан Ю.В., представляющего интересы Боброва С.В., несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: