Судья Лысова Е.В. 33-12057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Старковой А.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе представителя Каргина А.В. – Вашуриной Т.А.

С участием представителя Вашуриной Т.А.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2011 года

по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Каргину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Каргину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате были причинены механические повреждения автомашине <…> регистрационный №<…>, владельцем которой является ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <…>.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <…> рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Каргиным А.В., управлявшим автомобилем марки <…>, регистрационный № <…>.

Согласно заключению № <…> ООО «АЭБ» от 10.02.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> регистрационный № <…>, с учетом износа составляет <…>рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису <…> № <…>.

Страховая компания виновника выплатило в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <…> рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составила <…> рублей, исходя из следующего расчета: <…>- <…>= <…>руб.

ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Обосновывая требования ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец ОСАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика Каргина А.В. в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере <…> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <…>рублей.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Полозова Н.А. (по доверенности) заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Каргин А.В. и представляющая его интересы Вашурина Т.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ОСАО «Ингосстрах» отказать, в связи с пропуском истцом специального сокращенного срока исковой давности, установленного в п.1 ст.966 ГК РФ, и составляющего 2 года с даты наступления страхового случая, т.е. с 18.10.2008 г.

Представитель истца возражала против применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что по данным правоотношениям срок исковой давности составляет не 2, а 3 года, и он истцом не пропущен.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Каргину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Каргина А. В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <…> рублей и возврат госпошлины в размере <…> рублей, а всего <…>рубля.

В кассационной жалобе представителя Каргина А.В. – Вашуриной Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по мотивам того, что судом неправомерно не применена ст. 199 ГК РФ, поскольку специальный срок исковой давности по данным правоотношениям истцом пропущен. Кассатор также указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления к ответчику регрессных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.966 Г РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор страхования средств транспорта (КАСКО) по рискам ущерба и угона автотранспорта в отношении автомобиля <…> регистрационный номер <…>, страховой полис № <…>, срок страхования с 22.04.2008 г. по 21.04.2009 г., страховая сумма <…> рублей (л.д.4).

В период действия полиса 18.10.2008 г. в 22 часа 50 минут на ул. <…>г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <…>регистрационный номер <…>, принадлежащего на праве собственности ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)», под управлением водителя Касаткина А.Д., и автомобиля <…>регистрационный номер <…>, принадлежащего на праве собственности Малиничеву А.А., под управлением ответчика Каргина А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения (л.д.43).

Вина Каргина А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением серии <…> по делу об административном правонарушении от 19.10.2008 г., которым Каргин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Каргин А.В. нарушил требования п.11.5 ПДД РФ (л.д.11,12).

Риск гражданской ответственности Каргина А.В. на дату указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии <…> № <…>.

Согласно отчету № <…> от 10.02.2009 г. ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <…>регистрационный № <…>, на дату проведения оценки составляет <…>рублей, величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа деталей составляет <…>рублей (л.д.13-23).

Данное дорожно-транспортное происшествие ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и 03.03.2009 г. произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства <…> регистрационный номер <…> в размере <…> рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОСАО «Ингосстрах» (л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № <…> от 17.11.2009 г., взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <…> рублей, а также расходы по госпошлине – <…> рублей (л.д.58-60).

04.08.2010 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ОСАО «Ингосстрах» <…> рублей (л.д.61).

Удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба Каргиным А.В. в порядке суброгации.

К ОСАО «Ингосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответственным за убытки является ответчик Каргин А.В.

Доводы кассатора о неправомерном отказе суда в применении пропуска срока исковой давности в порядке ст. 199, ч. 1 ст. 966 ГК РФ, подлежат отклонению.

Указанные доводы фактически воспроизводят доводы кассатора в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда.

В соответствии со ст. 196,387 ГК РФ, срок исковой давности по данным правоотношениям составляет три года и истцом при обращении в суд не пропущен.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие законных оснований для предъявления к ответчику регрессных требований не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на субъективном толковании закона.

Разрешая данный спор, суд мотивировал выводы в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи