по заявлению Илюхина Д.Ю. о признании действий судебного пристава исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области по аресту имущества должника незаконными, признании недействительным акта о наложении ареста



Судья Спирина И.В. Дело № 33-12081

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Илюхина Д.Ю.

с участием представителя Илюхина Д.Ю. по доверенности Малиной О.В., представителя «Эллипс-Банк» Удалова А.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2011 года по заявлению Илюхина Д.Ю. о признании действий судебного пристава исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области по аресту имущества должника незаконными, признании недействительным акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Илюхин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, указывая, что 10 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель М.Л.И. вынесла Акт о наложении ареста на имущество. Заявитель с указанным актом не согласен, указывая, что при совершении исполнительных действий приставом нарушены требования закона. А именно, в присутствии представителя должника при наложении ареста на имущество понятые, указанные в акте отсутствовали, подписи понятых были проставлены. Представитель должника ходатайствовал о привлечении в качестве понятого Д.А.И., который находился при аресте имущества, но судебным приставом-исполнителем было отклонено ходатайство Представителем должника было предложено, чтобы судебным приставом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», последний отказался от разъяснений. Судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества и передал его на хранение ООО «<...>», однако передача арестованного имущества на хранение, осуществлена при отсутствии на то оснований. Указанный акт сторонам исполнительного производства, заинтересованным лицам не направлялся. Таким образом, действия судебного пристава являются незаконными, а акт о наложении подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель НРО УФССП по НО Мареева Л.И. доводы заявления считает необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Эллипс-Банк» по доверенности - Рева С.А. полагала, что заявление Илюхина Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявления Илюхина Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Илюхина Д.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не приняты обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Основываясь на положениях ст. 59, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Согласно ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя М.Л.И. имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.03.2010 года, о взыскании с Илюхина Д.Ю. в пользу ОАО КБ «Эллипс-Банк» денежных средств в размере <...>.

10 марта 2011 года судебным приставом вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, 10 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортного средства <...>, принадлежащего Илюхину Д.Ю., с предварительной оценкой имущества в размере <...>, назначением ответственного хранителя, без права пользования должником указанным имущество, с доставкой транспортного средства до места хранения - ОПХ «<...>» (л.д. 40-42).

Проверяя законность указанного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений закона, влекущих отмену акта о наложении ареста.

Выбор режима хранения, осуществлен с учетом нежелания должника исполнять решение суда длительное время (с марта 2010 года), его уклонения от добровольного исполнения решения суда, поведения должника при совершении данного исполнительного действия (запер машину и уехал).

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом не был привлечен к участию в производстве ареста в качестве понятого Д.А.И., который находился при совершении указанных действий, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 59 Закона, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Из показаний Д.А.И. следует, что он является техническим директором ООО «<...>», где директором является Илюхин Д.Ю., т.е. находится в подчинении последнего, в связи с чем не мог быть привлечен в качестве понятого при совершении исполнительных действий.

При этом довод кассатора о том, что понятые при производстве ареста не присутствовали, является надуманным и опровергается материалами дела, в частности актом о наложении ареста, показаниями понятого Г.Е.А., допрошенного в качестве свидетеля, пояснениями представителя заинтересованного лица ОАО КБ «Эллипс-Банк», также присутствовавшего при производстве ареста.

Кроме того, данные суждения кассатора основаны на сообщении его представителя Малиной О.В., которая при совершении данного действия не присутствовала постоянно, в связи с чем не может давать объективные пояснения относительно хода совершения данных действий.

Ссылка кассатора на то, что представителю должника в ходе ареста не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69, ст. 50 Закона, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку содержание указанных норм отражено в самом акте, в связи с чем у представителя должника имелась возможность ознакомиться со своими правами и обязанностями непосредственно.

Более того, действующее законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих каким образом судебный пристав-исполнитель должен разъяснить права и обязанности участников исполнительного производства, в связи с чем, разъяснение положений ч. 5 ст. 69, ст. 50 Закона в самом Акте о наложении ареста, предполагает возможность ознакомления с ними при составлении акта и подписания его участниками, что не является нарушением требований закона.

Кроме того, указанные доводы кассатора в совокупности с поведением представителя должника в ходе совершения исполнительных действий (появление представителя к окончанию производства ареста), свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны должника, а не нарушении закона со стороны пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Илюхина Д.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области по аресту имущества должника незаконными, признании недействительным акта о наложении ареста.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илюхина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: