Судья Дурнин В.В. Дело № 33-12020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Давыдова А.П.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Болушева А.С.

с участием представителя по доверенности Болушева В.Н.

на решение Починковского районного суда от 22 сентября 2011 года по делу по иску Болушева А.С. к Болушеву Н.П. об определении границ земельного участка площадью 3400 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...> согласно технического отчета по межеванию земельного участка, а именно: от т. Н1 до т. Н2 – земли общего пользования 87,28 м., от т. Н2 до т. Н3- 38,00м., от т. Н3 до т. Н4- 94-77 м., от т. Н4 до т. Н1-37,64 м.

У С Т А Н О В И Л А :

Болушев А.С. обратился в суд с данным исковым заявлением к Болушеву Н.П. указывая, что 18.02.2002 году умер его отец Б.С.П. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>.

Б.С.П. стал собственником земельного участка, согласно распоряжения от 27.06.1991 г. №<...> Панкратовской сельской администрации, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю Панкратовской сельской администрацией Починковского района от 02.12.1992 г.

Болушев А.С. для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок проводил межевание, с результатами которого собственник смежного земельного участка Болушев Н.П. был не согласен с границей разделяющей их земельные участки, указав, что его земельный участок расположенный до дома <...> принадлежит ему.

Болушев А.С. указывает, что его отец всю жизнь пользовался земельным участком указанном в границах плана межевого дела.

В связи с тем, что границы земельного участка, указанного в межевом деле, соответствуют действительности, так как ни его отцом ни истцом Болушевым А.С. никогда не изменялись, Болушев А.С. просит суд установить границы его земельного участка в следующих размерах согласно технического отчета по межеванию земельного участка, а именно: от т. Н1 до т.Н2 – земли общего пользования 87,28 м., от т. Н2 до т. Н3- 38,00м., от т. Н3 до т. Н4 – 94,77 м., от т. Н4 до т. Н1- 37,64 м.

В судебном заседании Болушев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные издержки на оплату: государственной пошлины в сумме <...>, оплату представителю за участие в деле в суме <...>, затраты на заправку автомашины для проезда в судебные заседания в сумме <...>. Границы земельного участка, которым пользовался Б.С.П. совпадают с границами земельного участка отраженного в плане межевания (л.д. 41).

Ответчик Болушев Н.П. исковые требования в суде не признал.

Третье лицо Мысливец Н.С. в суде с исковым требованием Болушева А.С. выразила согласие.

Третье лицо Мартьянов Н.А. в суде показал, что в <...> в 1989 году он получил квартиру и земельный участок. Данный земельный участок он распахал до земельного участка Б. С.П. У Б.С.П. в саду была мазанка, ранее, когда Б. С.П. был учителем, то они ходили в данную мазанку. Болушев Н.П. ранее приезжал в <...> по выходным и пользовался садом. Сейчас находится в <...> постоянно (л.д. 225).

Третье лицо представитель администрации П-Хованского сельсовета Балахонова Н.Ф. в суде показала, что Болушева Н.П. не устраивает земля, которая находится с боку его дома. Считает, что требование Болушева А.С. правомерные, подлежащие удовлетворению.

Третьи лица Малькин Н.И., Кузнецов Н.И., Куприянова В.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были надлежаще извещены.

Решением суда от 22 сентября 2011 год постановлено : Исковые требования Болушева А.С. к Болушеву Н.П. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болушева А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая Болушеву А.С. в удовлетворении исковых требований об определении границ земельного участка, суд исходил из того, что ответчик Болушевым Н.П. пользуется именно тем земельным участком, которым пользовалась его мать, и именно на этот участок было составлено завещание.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального права, подлежащие применению.

Согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок от 02.12.1992 г. Б.С.П. на основании решения (распоряжения) от 27.06.1991 г. №<...> исполкома Панкратовского С\совета, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,34 га, в том числе пашни 0,13 га, многолетних насаждений 0,20 га, прочих угодий 0,01 г по адресу : <...>.

Рядом находящийся участок ответчика Болушева Н.П. был зарегистрирован им в собственность 23.10.2009 г. на основании выписки из похозяйственной книги Панкратовской сельской администрации от 15.09.2009 года и кадастрового паспорта.

Определение границ земельного участка ответчика не производилось.

Согласно свидетельства о смерти Б.С.П. умер 18.02.2002 года.

Согласно свидетельств о праве собственности по закону, наследниками имущества Б.С.П., умершего 18.02.2002 г., являются в равных долях в одной третьей доле каждой: Болушева А.С., Болушева В.К., Мысливец Н.С. (том № 1 л.д. 79-80).

Из договора дарения установлено, что Болушева В.К. 24.05.2011 года подарила Болушеву А.С. 4/6 доли на земельный участок и 1/3 долю на дом (том № 1 л.д. 106).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Болушев А.С. является собственником 2/3 доли на дом и 5/6 на земельный участок площадью 3400 кв.м., расположенные в <...> (том № 1 л.д. 99, 100).

Из свидетельства о государственной регистрации права установлено, что Болушев Н.П. является собственником земельного участка площадью 3100 кв.м. в <...> (том № 1 л.д. 32)

Суд разрешая спор об определении границ земельного участка ссылается на то, что выданное свидетельство на землю на основе пожизненного наследуемого владения Б.С.П. и выписка из похозяйственной книге № <...> выданная Болушеву Н.П. не соответствуют решению председателя Панкратовского сельского Совета от 27.06.1991 г. № <...> а о выделении земельных участков в собственность, а также критически относится к выписке из похозяйственной книги от15.09.2009 г. на основании которой Болушеву Н.П. принадлежит право постоянного бессрочного пользования земельным участком 3100 кв.м., тем самым признавая свидетельства о праве собственности на землю недействительными. Между тем, никем из сторон до настоящего времени свидетельство о праве собственности на землю не оспорены.

Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что Болушева Е.М. завещала сыну Болушеву Н.П. 51 штуку яблонь, не подтверждают границы земельных участков сторон, поэтому не могут служить основанием для признания за Болушевым Н.П. право на весь сад, т.к. доказательств того где, на какой территории эти яблони расположены в деле нет.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в 2002 году акт согласования границ уже был подписан сторонами, при участии представителей сельской администрации, что ответчиком не оспаривалось.

. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не отвечает указанным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по существу спор не разрешен.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями земельного законодательства и ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суд Нижегородской области от 22 сентября 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :