Судья Дружкова А.В. Дело № 33-12564

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Аблыгиной М.М. по доверенности – Клоковой В.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года

по иску по иску Мамедовой В.И., Спирина А.И. к Аблыгиной М.М. о разделе жилого дома и земельного участка между сособственниками, и по встречному иску Аблыгиной М.М. к Мамедовой В.И. и Спирину А.И. о признании права собственности и определении долей в надворных постройках

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедова В.И. и Спирин А.И. обратились в суд с иском к Аблыгиной М.М. указывая на то, что они являются собственниками по 11/48 доле жилого дома и по 2/12 доли земельного участка по адресу: <...>. Собственниками остальной части дома являются: Я.Т.В. 1/8 доля и Аблыгина М.М. 5/12 доли дома. После смерти отца С.И.П. они приняли наследство, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство. Жилой дом состоят из передней комнаты площадью 23,7 кв.м., задней комнаты 13,2 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., двух коридоров площадью 18,1 кв.м. и 15,3 кв.м., а также подсобных помещений: двора, бани старой и новой, погреба с надпогребником, кладовки и сарая. Разделить дом и земельный участок Аблыгина М.М. добровольно отказывается, в связи с чем истцы просили суд выделить им долю в совместную долевую собственность размером 22/48, состоящую из задней комнаты площадью 13,3 кв.м., коридора, двора, бани с предбанником, старой бани, погреба и надпогребника, а также выделить им земельный участок размером 584 кв.м.

Аблыгина М.М. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с С.И.П. с 14.01.1995 года. В период брака они построили баню и кладовую. Баню на слом купили у П.В.А., кладовую у К.Л.В. Указанные постройки являются их общей совместной собственностью. 10.02.2010 года С.И.П. умер. Аблыгина М.М. является наследницей имущества С. И.П. по завещанию, а ответчики наследники обязательной доли, она считает, что ее доля в указанном имуществе составляет 10/12, а доля ответчиков 1/12.

Определением суда от 18 января 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Яшкова Т.В.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года постановлено: Разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> между сособственниками Мамедовой В.И., Спириным А.И., Аблыгиной М.М.:

Передать в совместную собственность Мамедовой В.И. и Спирина А.И. помещение 1 в жилом доме площадью 22,1 кв. м., стоимостью <...>, часть пристойки (коридора) площадью 11,5 кв. м. стоимостью <...>, сарай (пристрой к коридору) стоимостью <...>, часть сарай (двора) «г1» площадью 16,6 кв.м., стоимостью <...>, всего на сумму <...>.

В собственности Аблыгиной М.М. и Яшковой Т.В. остается помещение 2 в жилом доме площадью 17,5 кв.м., стоимостью <...>, пристрой (кухня) площадью 8.5 кв.м., стоимостью <...>, часть пристройки (коридора) площадью 6,6 кв. м., стоимостью <...>, часть сарая (двора) площадью 29,4 кв. м., стоимостью <...>, погреб с надпогребником стоимостью <...>, сарай Г6, стоимостью <...>, АГВ стоимостью <...> всего на сумму <...>.

Признать право собственности Аблыгиной М.М. на баню с предбанником и кладовую в размере 17/24 долей и передать Аблыгиной М.М. баню стоимостью <...>, предбанник стоимостью <...> и кладовую стоимостью <...> с предбанником и кладовую, всего на сумму <...>.

Передать Мамедовой В.И. и Спирину А.И. в совместную собственность часть земельного участка по линии от № 8 к № 9 длиной 20.6 кв. м. и от № 8 через № 7 длиной 22,4 кв.м. площадью 461,44 кв. м. и часть земельного участка, находящаяся под жилым домом и другими строениями, по линиям от № 1- № 16, № 1- № 2. № 2 – № 4, № 16 - № 4. площадью 182.22 кв. м., всего в собственность Мамедовой В.И. и Спирину А.И. передается земельный участок размером 643,66 кв.м., стоимостью <...>.

Взыскать с Мамедовой В.И. и Спирина А.И. в пользу Аблыгиной М.М. <...> за передачу им имущества больше причитающегося.

В собственность Аблыгиной М.М. передать земельный участок площадью 1109,34 кв.м. стоимостью <...>.

Возложить обязанность по переоборудованию жилого помещения на Мамедову В.И. и Спирина А.И.

Взыскать за производство переоборудования с Аблыгиной М.М. в пользу Мамедовой В.И. и Спирина А.И. <...>.

В кассационной жалобе представителя Аблыгиной М.М. по доверенности – Клоковой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом неправильно определены доли в спорном имуществе, в связи с чем неверно определена компенсация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, рассматривая спор о разделе жилого дома между собственниками и выделе долей в натуре, судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, а именно: собственник 1/8 доли спорного жилого дома - Яшкова Т.В. – была привлечена в качестве 3 лица, тогда как она также является ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, разделяя жилой дом между сособственниками и определяя размер компенсации, суд исходил из заключения эксперта от 31 августа 2011 года. Однако судом оставлена без внимания ошибка, допущенная экспертом в заключении.

А именно, определяя стоимость домовладения, в том числе по отдельным объектам, эксперт указал площадь жилого дома «А» 39,6 кв.м. (л.д. 28, том 2).

Вместе с тем, из технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 19.03.2010 г.) следует, что площадь жилого дома «А» составляет 36,9 кв.м. (л.д. 46, 87 том 1). Данных о том, что площадь дома изменилась и составила указанную экспертом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ошибка в указании площади повлекла неверное определение стоимости всего домовладения, а также размера компенсации, взысканной судом при разделе домовладения в натуре.

Кроме того, производя раздел земельного участка, суд исходил из того, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу <...> составляет 1753 кв.м.

Вместе с тем судом оставлено без внимания имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности на землю от 22 декабря 1999 года, согласно которому Спирин А.И, Спирина Т.В., Мамедова В.И. приобретают право долевой собственности в размере 1/8 доли каждый, а С. И.П. – 5/8 долей на земельный участок площадью 166,6 кв.м., расположенный под застройкой по адресу <...> (л.д. 206-208, том 1).

Суду следовало определить, является ли этот земельный участок отдельным участком, либо его площадь входит в состав площади размером 1753 кв.м., и уже учтена при определении долей выделяемых земельных участков.

Кроме того, из указанного свидетельства следует, что 1/8 доли земельного участка площадью 166,6 кв.м. принадлежит Спириной (Яшковой) Т.В., однако при вынесении решения, доля в земельном участке Спириной (Яшковой) Т.В. не определена, а земельный участок площадью 1753 кв.м. разделен между Мамедовой В.И., Спириным А.И. и Аблыгиной М.М.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: