Судья Голубева О.Н. Дело № 33-12170 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» с участием Насонова Д.А., представляющего интересы Иванова С.И., Каманина А.О., представляющего интересы ООО «Росгострах», на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2011 года по делу по иску Иванова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, У С Т А Н О В И Л А: Иванов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов. В обоснование исковых требований указал следующее: Иванов С.И. является собственником автомобиля <…>. 19 сентября 2010 года в 10 часов 30 минут в городе Н.Новгород на пересечении <…> и <…>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <…>, под управлением Гарева В.А. Как следует из административного материала, водитель Гарев В.А., управляя автомобилем <…>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца <…>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <…> получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Ответственность водителя Гарева В.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с расширенным лимитом в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, представил все документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в ООО «Консультационно-Правовая компания» для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «Консультационно-Правовая компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…>рубля. Истец Иванов С.И. просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <…>рубля, расходы по оценке материального ущерба, судебные расходы (л.д. 4-5). В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования. С учетом измененных требований истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <…>рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <…>рублей, расходы по оплате оценки в сумме <…>рублей, расходы по оформлению доверенности <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей (л.д. 143). Представитель истца по доверенности Насонов Д.А. (л.д. 40) в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Богатова И.П. (л.д. 85) исковые требования не признала, пояснила, что не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Гарева В.А. и причинением имущественного вреда истцу, наступление административной ответственность не является безусловным основанием для привлечения лица к гражданской ответственности. Повреждения автомобиля истца возникли в результате опрокидывания автомобиля, что явилось следствием воздействия водителя автомобиля истца на рулевое управление. Представитель также считает, что заключение повторной судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством, т.к. эксперт Перфильев Ф.В. не имеет квалификации на проведение судебной экспертизы. Решением суда постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова С. И. страховое возмещение в сумме <…>рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <…>рублей, расходы по оценке ущерба <…>рублей, расходы по оформлению доверенности <…>рублей, расходы по оплате услуг представителя <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей. В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов С.И. является собственником автомобиля <…>. 19 сентября 2010 года в 10 часов 30 минут в городе Н.Новгород на пересечении <…> и <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <…> под управлением Гарева В.А. Водитель Гарев В.А., управляя автомобилем <…>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца <…>. Вина Гарева В.А. в нарушении ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями третьего лица Гарева В.А. в судебном заседании. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <…> получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. По делу были проведены судебная и повторная судебная экспертизы. Оценив представленные заключения экспертов в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно указал на наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД водителем Гаревым А.В. и причиненным ущербом автомобилю истца, тогда как в действиях истца, управлявшего в момент ДТП своим автомобилем, нарушений ПДД не установлено. В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанный вывод суда. Между тем, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя. Судом дано аргументированное суждение по правилам ст. 67 ГПК РФ относительно допустимости представленных в материалы дела доказательств. Доказательств, ставящих под сомнение вывод суда о наличии причинно-следственной связи, кассатором не представлено. В связи с этим доводы кассационной жалобы относительно оценки судом доказательств подлежат отклонению. Согласно материалам дела, ответственность водителя Гарева В.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с расширенным лимитом в ООО «Росгосстрах». В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вывод суда о взыскании в пользу истца ущерба в размере <…> рублей является правильным. Присужденная сумма находится в пределах лимита по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного Гаревым А.В. с ответчиком, в связи с чем оснований для признания данного вывода необоснованным, не имеется. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи