О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе представителя Малюгиной А.О.

С участием представителя Малюгиной А.О., Градовой А.П.

На определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2011 года

По делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Егошину В. Г., ООО «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Автосервис-Центр-П», Хапову А.В., Хапову В. Ю., Егошину К. В., ООО «Колесный Центр», о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам Егошину В. Г., ООО «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Автосервис-Центр-П», Хапову А. В., Хапову В. Ю., Егошину К. В., ООО «Колесный Центр», о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <…> года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» был заключен договор N <…> об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме <…> рублей, с последующим увеличением до <…> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На дату заключения кредитного договора за пользование кредитом установлена переменная процентная ставка с максимальным значением 18.5 процентов годовых. В последующем значения процентных ставок по соглашению сторон увеличены, что подтверждается Дополнительным соглашением № <…> от <…> года.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, кредитная линия открыта сроком с <…> года. Кредит был предоставлен ООО «Автосервис-Центр» путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Взятые на себя обязательства заемщик выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на "01" июня 2010г. заемщик должен уплатить Банку денежные средства в размере <…> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <…> рублей; просроченные проценты – <…> рублей; пени на просроченные проценты – <…> рублей; просроченная плата за обслуживание кредита – <…> рублей. Во исполнение досудебного урегулирования долга, истец направил ответчику претензию с требованием погасить кредит и уплатить проценты и комиссии по нему, однако ответ на нее не поступил, денежные средства до настоящего времени не уплачены. По иным кредитным договорам, заключенным между Истцом и ООО «Автосервис-Центр» также имеется неисполнение принятых на себя обязательств, а именно неисполнение обязательств по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредита, и/или иных платежей допускается по: Договорам об открытии возобновляемых кредитных линий №№ <…> от <…> г., <…> от <…> г., <…> от <…> г., <…> от <…> г. Как следует из Протокола № <…> внеочередного общего собрания участников ООО «Автосервис-Центр» от 12 апреля 2010г., участниками принято решение о ликвидации общества в порядке, предусмотренном п.2 ст. 61 ГК РФ. 12 апреля 2010г. ООО «Автосервис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. Требования Банка в процедуре несостоятельности (банкротства) не заявлялись. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства № <…> от <…> г. с ООО КПНТФ «СИЕС»; № <…> от <…> г. с ООО «Автосервис-Центр НН»; № <…> от <…> г. с ООО «Сиес»; № <…> от <…> г. с Егошиным В.Г.; № <…> от <…> г. с Егошиным К.В.,№ <…> от <…> г. с Хаповым А.В., №<…> от <…> г. с Хаповым В.Ю. и №<…> от <…> г. с ООО «Колесный Центр». Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере <…> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательной форме просят: взыскать солидарно с Егошна В.Г., Егошина К.В., Хапова В.Ю., ООО «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Автосервис-Центр-П», ООО «Колесный центр» задолженность по кредитному договору в сумме <…> рублей, в том числе: <…> рублей - просроченный основной долг, <…> рублей - просроченные проценты; расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом по договору ипотеки от <…> года, а именно:

- объект недвижимости - нежилое здание дом охраны, общей площадью <…> кв.м., условный кадастровый номер <…>, расположенное по адресу: <…>область, <…>район, д. <…>, ул. <…>, Литер В, этажность 2, доли в котором на праве общей долевой собственности принадлежат Хапову А. В., Хапову В. Ю., Егошину В.Г., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <…> рублей;

- объект недвижимости – нежилое здание Автосалон, общей площадью <…> кв.м., условный номер <…>, расположенное по адресу: <…>область, <…>район, д. <…>, ул. <…>, Литер Б, этажность 2, доли в котором на праве общей долевой собственности принадлежат Хапову А. В., Хапову В. Ю., Егошину В. Г., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <…> рублей;

- земельный участок площадью <…> кв.м., находящийся по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>,, кадастровый номер <…>, на котором расположен объект недвижимости – нежилое здание дом охраны, общей площадью <…> кв.м., доли в котором на праве общей долевой собственности принадлежат Хапову А. В., Хапову В. Ю., Егошину В. Г., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <…> рублей;

- земельный участок площадью <…> кв.м., находящийся по адресу: <…> область, <…>район, д. <…>, ул. <…>,, кадастровый номер <…>, на котором расположен объект недвижимости – нежилое здание Автосалон, общей площадью <…> кв.м., доли в котором на праве общей долевой собственности принадлежат Хапову А. В., Хапову В. Ю., Егошину В. Г., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <…>рублей;

- земельный участок площадью <…> кв.м., находящийся по адресу: <…> область, <…>район, д. <…>, ул. <…>,, кадастровый номер <…>, доли в котором на праве общей долевой собственности принадлежат Хапову А. В., Хапову В. Ю., Егошину В. Г., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <…> рублей;

- земельный участок площадью <…> кв.м., находящийся по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, кадастровый номер <…>, доли в котором на праве общей долевой собственности принадлежат Хапову А. В., Хапову В. Ю., Егошину В. Г., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <…> рублей;

- земельный участок площадью <…> кв.м., находящийся по адресу: <…>область, <…>район, д. <…>, ул. <…>, кадастровый номер <…>, который на праве общей долевой собственности принадлежат Егошину В. Г., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <…>рублей;

- земельный участок площадью <…> кв.м., находящийся по адресу: <…>область, <…>район, д. <…>, ул. <…>, кадастровый номер <…>, который на праве общей долевой собственности принадлежат Егошину В. Г., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <…> рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Егошина В.Г. и Хапова А.В. - Малюгина А.О., действующая на основании доверенности, предоставила отчет, согласно которого стоимость спорных объектов и земельных участков, составляет <…> рублей.

Согласно отчета, предоставленного истцом, стоимость данных объектов составляет <…> рублей.

Судом в судебном заседании на рассмотрение сторон вынесен вопрос, в связи с большим расхождением в стоимости спорных по отчету, проведенным истцом и отчетом, проведенным ответчиками, о необходимости назначения по делу независимой судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчиков Егошина В.Г. и Хапова А.В. по доверенности - Малюгина А.О. не возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Экспертную организацию оставляет на усмотрение суда. Оплату за проведение экспертизы разделить между сторонами в равных долях.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Кручинкина М.Н., действующая на основании доверенности, не возражает против назначения по делу судебно-товароведческой экспертизы. Согласна, на возложение оплаты за производство экспертизы на стороны в равных долях.

Ответчики: ООО «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Автосервис-Центр-П», Хапову В. Ю., Егошину К. В., ООО «Колесный Центр», в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда постановлено: Назначить по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Егошину В. Г., ООО «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Автосервис-Центр-П», Хапову А. В., Хапову В. Ю., Егошину К. В., ООО «Колесный Центр», о взыскании задолженности по кредитному договору судебную товароведческую экспертизу, поставив на рассмотрение экспертов, следующие вопросы:

1. Какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание дом охраны, общей площадью <…> кв.м., условный кадастровый номер <…>, расположенное по адресу: <…>область, <…>район, д. <…>, ул. <…>, Литер В, этажность 2, доли в котором на праве общей долевой собственности принадлежат Хапову А. В., Хапову В. Ю., Егошину В. Г.;

- объект недвижимости – нежилое здание Автосалон, общей площадью <…> кв.м., условный номер <…>, расположенное по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, Литер Б, этажность 2, доли в котором на праве общей долевой собственности принадлежат Хапову А. В., Хапову В.Ю., Егошину В. Г.;

- земельный участок площадью <…> кв.м., находящийся по адресу: <…> область, <…>район, д. <…>, ул. <…>,, кадастровый номер <…>, на котором расположен объект недвижимости – нежилое здание дом охраны, общей площадью <…>кв.м., доли в котором на праве общей долевой собственности принадлежат Хапову А.., Хапову В. Ю., Егошину В. Г.;

- земельный участок площадью <…> кв.м., находящийся по адресу: <…>область, <…>район, д. <…>, ул. <…>,, кадастровый номер <…>, на котором расположен объект недвижимости – нежилое здание Автосалон, общей площадью <…> кв.м., доли в котором на праве общей долевой собственности принадлежат Хапову А. В., Хапову В. Ю., Егошину В. Г.;

- земельный участок площадью <…> кв.м., находящийся по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, кадастровый номер <…>, доли в котором на праве общей долевой собственности принадлежат Хапову А. В., Хапову В. Ю., Егошину В. Г.;

- земельный участок площадью <…> кв.м., находящийся по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, кадастровый номер <…>, доли в котором на праве общей долевой собственности принадлежат Хапову А. В., Хапову В. Ю., Егошину В. Г.;

- земельный участок площадью <…> кв.м., находящийся по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, кадастровый номер <…>, который на праве общей долевой собственности принадлежат Егошину В. Г., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <…>рублей;

- земельный участок площадью <…>кв.м., находящийся по адресу: <…>область, <…>район, д. <…>, ул. <…>, кадастровый номер <…>, который на праве общей долевой собственности принадлежат Егошину В. Г.?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «РиЭ» - Березину Д.А., по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>офис <…>, тел. <…>.

Установить срок проведения экспертиза 20 дней с момента поступления гражданского дела.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов копию определения, материалы гражданского дела № <…> в 4-х томах.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца ОАО «Сбербанк России» и ответчиков Егошина В.Г., ООО «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Автосервис-Центр-П», Хапову А. В., Хапову В. Ю., Егошину К. В., ООО «Колесный Центр» в равных долях.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представителя Малюгиной А.О. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судебного определения проверена судом кассационной инстанции по правилам главы 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу закона определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы постановлено в соответствии с требованием закона: вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом 1 инстанции в судебном заседании, обсуждался сторонами, им предоставлялась возможность предоставить вопросы для назначения экспертизы, однако окончательный перечень вопросов для ее проведения определяется судом.

Вопрос об оплате экспертизы урегулирован в судебном определении.

Проведение экспертизы вызвано необходимостью разрешения вопроса в области рыночной оценки объектов недвижимости исходя из расхождений стоимостной оценки представленной сторонами, требующих специальных познаний.

С учетом того, что по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельства, имеющих значение для дела относительно размера стоимости предоставленных объектов недвижимости непосредственно истцом, относится к оценке доказательств, которая осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимость получения доказательств экспертным путем определяется судом в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, ст.79 ГПК РФ, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии необходимости получения судом специальных познаний, является несостоятельным.

Учитывая, что при решении вопроса о назначении экспертизы стороны не возражали по несению расходов на проведение экспертизы в равных долях, не принимается во внимание, довод жалобы о возложении расходов за счет бюджета.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2011года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи