Судья Баженова Т.П. Дело №33-12636/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ НРО ФСС РФ по доверенности – Фабуловой Н.А.

с участием представителя истца Нестерова А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года по иску Миронова И.Д. к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов И.Д. обратился в суд с иском о взыскании единовременной задолженности к ГУ НРО ФСС РФ, указав, что 31 января 1977 года с ним произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого истец получил травму: «<...>». В результате несчастного случая на производстве истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 50%, а в настоящее время в размере 30% бессрочно. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 15 сентября 2004 года. Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 31 декабря 2010 г. истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <...> исходя из заработка с 01 февраля 1976 года по 31 января 1977 года – то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве (дата несчастного случая на производстве – 31 января 1977 года). При назначении ежемесячных страховых выплат неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат - не были применены соответствующие повышающие коэффициенты, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые Миронов И.Д. имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда. Нарушение прав истца в части определения надлежащего размера причитающихся истцу страховых выплат было устранено только начиная с 01 мая 2011 года. Миронов И.Д. просил взыскать с ГУ НРО ФСС РФ недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 15 сентября 2004 года по 30 апреля 2011 года в размере <...>.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС по доверенности - Фабулова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 20 октября 2011 года с ГУ НРО ФСС РФ в пользу Миронова И.Д. взыскана единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 15 сентября 2004 года по 31 декабря 2010 года в размере <...>; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>. С ГУ НРО ФСС РФ взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя ГУ НРО ФСС РФ по доверенности - Фабуловой Н.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указано на ошибочность вывода суда о праве истца на индексацию страховой выплаты в период до 01 января 2011 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац первый пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изложен в следующей редакции: «При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются». Кроме того, вышеуказанный пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: «Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда».

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ), содержит указание на правомерность увеличения заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

При этом, в нем отсутствуют какие-либо указания на то, что новая редакция данного закона лишает застрахованных права на получение задолженности по страховым выплатам за прошлый период.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежали увеличению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данным законом изначально установлено право потерпевшего на увеличение сумм заработка.

В соответствии с п.8 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998года № 125-ФЗ, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, пункт 9 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусматривает обязанность страховщика разъяснить застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Действующим законодательством установлено, что определение наиболее выгодного варианта исчисления заработка осуществляется по выбору гражданина. Препятствие в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции РФ и общим принципам законодательства РФ о возмещении вреда.

Из анализа вышеизложенных норм, следует, что при назначении страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ обязано осуществить проверку правильности оформления документов и, в том числе, установить правомерность осуществленного расчета, исходя из которого должны назначаться страховые выплаты.

Как следует из материалов дела, 31 января 1977 года с истцом произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого истец получил травму: «<...>». В результате несчастного случая на производстве истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 50%, а в настоящее время в размере 30% бессрочно. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 15 сентября 2004 года (л.д. 8, 9, 14, 15).

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 31 декабря 2010 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <...> исходя из заработка с 01 февраля 1976 года по 31 января 1977 года – то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве (дата несчастного случая на производстве – 31 января 1977 года) (л.д.10-11).

Приказами ГУ НРО ФСС РФ № <...>, №<...> от 10 мая 2011 года в результате осуществленного ГУ НРО ФСС РФ перерасчета, начиная с 01 мая 2011 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <...>, выплачена недополученная за период с 01.01.2011г. по 01.05.2011г. сумма в размере <...> (л.д. 12-13, 33).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при назначении страховой выплаты Миронову И.Д. ГУ НРО ФСС РФ исполнило свою обязанность по индексации заработка застрахованного в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, в связи с чем, при назначении выплат не было обеспечено право истца на соблюдение порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Принимая во внимание, что ГУ НРО ФСС РФ при назначении страховой выплаты Миронову И.Д. в 2010 году не были учтены положения п.10 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ о праве на индексацию заработка застрахованного, - суд обоснованно исходил из необходимости исчисления среднего заработка истца с применением повышающих коэффициентов в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»: 1,581 (увеличение МРОТ с 83 руб. 49 коп. до 132 руб.); 1,515 (увеличение МРОТ с 132 руб. до 200 руб.); 1,5 (увеличение МРОТ с 200 руб. до 300 руб.); 1,5 (увеличение МРОТ с 300 руб. до 450 руб.)); затем на коэффициент 1,1 (постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 53).

То обстоятельство, что до принятия Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ законодателем не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не лишало истца права на увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, поскольку отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда.

В противном случае занижение размера возмещения вреда, причиненного здоровью, снижает уровень социальных гарантий, нарушает принципы справедливости и равенства и не соответствует статьям 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39, 45 (части 1 и 2), 46, и 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 1086, 1091 ГК РФ, статьям 12, 16, 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. № 461-О, положение ст. 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», признающее утратившими силу Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1) с момента вступления в силу указанного ФЗ, по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Рассчитывая единовременную задолженность за период с 15 сентября 2004 года по 31 декабря 2010 года с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, а также с учетом произведенных истцу выплат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплате подлежит задолженность в размере <...>.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, закон их регулирующий. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, которым судом в судебном решении дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67, ст.71 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________