Судья Голубева О.Н. Дело № 33-11848

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

29 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Галаниной Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года

по иску Галаниной Е. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Галанина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации морального вред за нарушение права на справедливое судопроизводство в разумный срок, указывая, что письмом от 21.03.2011 года № <…> из Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода направлено заявителю определение от 01.03.2011 года Нижегородского областного суда о снятии дела с кассационного рассмотрения.

25 марта 2011 года заявитель подала жалобу с просьбой об ускорении рассмотрения ходатайства частной жалобы. До сих пор ходатайство частной жалобы не рассмотрено. Истец просит присудить компенсацию морального вреда в размере <…> евро по курсу ЦБ РФ (л.д.3).

В судебное заседание Галанина Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без истца.

Ответчик Министерство финансов РФ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Тимошин П.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчиком представлены в суд письменные возражения на иск (л.д.12).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Галаниной Е. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Галаниной Е.В. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением положений ст.2, ч.1 ст.39, ГПК РФ, ст.10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.03.2011 года по гражданскому делу № <…> из Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода истцу было направлено сопроводительное письмо, которым в адрес Галаниной Е.В. направлено определение от 01.03.2011 года Нижегородского областного суда о снятии дела с кассационного рассмотрения (л.д.4).

Как следует из содержания указанного определения, гражданское дело снято с кассационного рассмотрения в связи с поступлением в районный суд частной жалобы Галаниной Е.В. на определение суда от 01.12.2010 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Галаниной Е.В. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу по заявлению Галаниной Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя, а также заявлением Галаниной Е.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о восстановлении срока (л.д.5).

При таком положении вывод суда о том, что снятие дела с кассационного рассмотрения было вызвано подачей очередной жалобы Галаниной Е.В. и заявления о восстановлении срока, а не какими-либо нарушениями со стороны суда, является правильным.

Кроме того, снятие кассационной жалобы с рассмотрения осуществлено для выполнения процессуальных действий, способствующих качественному и своевременному рассмотрения дела по существу, поскольку рассмотрение кассационной жалобы без учета поступивших после ее подачи жалоб, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, причинения ей действиями суда нравственных страданий, влекущих в силу закона компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Утверждение в кассационной жалобе о не рассмотрении судом требования о присуждении компенсации морального вреда в размере <…> евро по курсу ЦБ РФ за нарушение права на справедливое судопроизводство в разумный срок, нельзя признать правильным, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции было наличие права у истца на компенсацию морального вреда, причиненного действиями суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ч.1 ст.39 ГПК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Обжалуемое решение суда не противоречит позиции, обозначенной Европейским Судом по правам человека относительно нарушения сроков судопроизводства.

Ссылка в кассационной жалобе о неприменении судом положений ч.2 ст.1101 ГК РФ основана не неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку данная норма применима только в случае наличия доказательств причинения лицу морального вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ является прерогативой истца. Истица в данном деле избрала указанный способ и обосновала его положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.6, ч.1, 41 ЕКПЧ, заявив в суд требования о компенсации морального вреда за нарушение права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Заявленные истцом исковые требования были рассмотрены судом исходя из предмета и оснований иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При этом суд законно и обоснованно указал, что лицо, полагающее, что судом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи