Судья Заварихина С.И. Дело № 33-12644

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Волго-Вятской строительной компании» по доверенности Зориной Н.Л.

с участием представителя ООО «Волго-Вятской строительной компании» по доверенности Зориной Н.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2011 года

по иску Романцова С.Г. к ООО «Волго-Вятская строительная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Романцов С.Г. обратился с иском к ООО «Волго-Вятская строительная компания», указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заказчиком-застройщиком указанного дома являлся ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения, принадлежащего истцу, были установлены многочисленные протечки крыши. Обращение к застройщику с просьбой устранить недостатки, результатов не дало. 11.12.2010 г. был произведен осмотр помещения с участием экспертного учреждения ООО НПО «<...>», с целью определения причины протечки крыши в квартире по указанному адресу. ООО «Волго-Вятская строительная компания» своего представителя для участия в осмотре помещения не направил.

Согласно акту экспертного исследования, установлено, что конструкция кровли, выполненной в квартире истца, по ряду критериев не соответствует требованиям СНиП и проектной документации. Стоимость работ по устранению замечаний к устройству кровли, согласно акту, составляет <...> 22.03.2011 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить работы по устранению недостатков по устройству кровли. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В период с 08.01.2011 г. по 16.02.2011 г., в квартире истца произведены работы по устранению протечки крыши, стоимость которых составила <...>, из них стоимость работ – <...>., стоимость материалов – <...>.

Основываясь на положениях ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Волго-Вятская строительная компания» ущерб в сумме <...>, расходы по оплате услуг по оценке в сумме – <...>, моральный вред в сумме <...>.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в пользу Романцова С.Г. взыскано материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, и в доход государства госпошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя ООО «Волго-Вятской строительной компании» по доверенности Зориной Н.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности, кассатор указывает на недоказанность его вины в причинении имущественного вреда истцу, отсутствие причинной связи, а также неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Волго-Вятская строительная компания» является застройщиком дома <...>.

Романцов С.Г. является собственником квартиры <...> в указанном доме на основании договора купли-продажи от 06.05.2010 года, заключенного между К.В.А., действующим в интересах Ч.И.В., с одной стороны и Романцовым С.Г. и В.А.В., с другой (л.д. 53, 52).

Осмотром, проведенным в рамках экспертного исследования установлены следы протечек (повреждения древесины, ржавчины на металлических шайбах) в кровельной части квартиры истца (л.д. 17-18).

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 12.01.2011 года, проведенного ООО НПО «<...>», о чем ответчик извещался истцом заблаговременно, конструкция кровли выполненной в квартире по адресу: <...>, по ряду критериев не соответствует требованиям СНиП и проектной документации (л.д. 3-23).

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения ущерба установлен не был.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пролива в квартире истца является несоблюдение ответчиком при монтаже кровли требований СНиП и проектной документации, следовательно, в силу требований ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ответчиком вред подлежит возмещению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику было известно о дефектах кровли, о необходимости ее ремонта, из направленной истцом претензии, но ответчик ремонт не произвел, с ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение ремонта самостоятельно.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом договор подряда от 06.01.2011 года, акт выполненных работ, смету, квитанции об оплате (л.д. 29-40), согласно которым стоимость выполненных ремонтных работ составила <...>.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что сумма ремонтных работ существенно завышена, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях ответчика, доказательств несоразмерности взысканной суммы сумме материального ущерба, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Более того, не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих меньшую стоимость ремонта кровли квартиры истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, основанного на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку к отношениям, возникшим между Романцовым С.Г. и ООО «Волго-Вятская строительная компания», не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Романцовым С.Г. и ООО «Волго-Вятская строительная компания» подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмещения вреда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Романцова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2011 года в части взыскания с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в пользу Романцова С.Г. компенсации морального вреда в сумме <...> отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Романцова С.Г. отказать.

Решение суда изменить в части взыскания с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в государственный доход государственной пошлины, которую уменьшить до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Волго-Вятской строительной компании» по доверенности Зориной Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________