НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года

по иску Моисеевой О.Ю. к ООО «Росгосстрах», Назимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи областного суда Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Назимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2010 года в 15 час. 50 мин. в г.Нижнем Новгороде, <...>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине Назимова В.В., который управляя автомобилем <1>, гос.номер <...>, при выполнении маневра не убедился в безопасности для движения других участников дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем <2> гос.номер <...> принадлежащим истцу на праве собственности. Назимов В.В. признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность Назимова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис <...>. За возмещением причиненного ущерба истица обратилась в страховую компанию ответчика. Ущерб, связанный с восстановительным ремонтом ООО «Росгосстрах», обязалось выплатить, для чего были составлены все необходимые документы. Согласно справке из СБ РФ <...>, ООО «Росгосстрах», 08.02.2011г. оплатило истцу <...>, очевидно в счет восстановительного ремонта, однако, за такую сумму восстановить автомобиль невозможно, о чем истица узнала обратившись к официальному дилеру, т.к. автомобиль находится на гарантии и ремонтировать его в сервисе не уполномоченном официальным дилером нельзя. 10.01.2011г. истица обратилась к ИП В.Б.П., являющемуся членом коммерческого партнерства «<...>» и состоящим в реестре оценщиков под № <...>, для проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба причиненного ДТП, а так же УТС. Согласно отчету № <...> от 10.01.11г., размер ущерба автомобилю, причиненного в указанном ДТП, составил <...> с учетом износа, за составление отчета, истицей оплачено <...>. Сумма УТС составила <...>, за дополнение к отчету так же оплачено <...>. Таким образом, не возмещенные убытки, причиненные в ДТП, состоящие из оплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, УТС и оплаты услуг эксперта, составили <...>.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков <...> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <...>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего <...>.

Моисеева О.Ю. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, представитель истца Абакумова А.Б. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Каманин А.О. иск не признал.

Ответчик Назимов В.В. иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года исковые требований Моисеевой О.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеевой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <...>, сумму утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В иске Моисеевой О.Ю. к Назимову В.О. отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеевой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобе указывается, что утрата товарной стоимости не может быть взыскана со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, поскольку УТС нельзя отнести к реальному ущербу, возмещении которого возлагается на страховую компанию.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 15, 927, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба именно на страховую компанию.

Является обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля с ООО «Росгосстрах», а не с Назимова В.В.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание тот факт, что требования о возмещении ущерба и взыскании утраты товарной стоимости были заявлены истцом к ответчикам как к солидарным должникам, а лимит страховой выплаты не был исчерпан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим должником в данном случае может являться только ООО «Росгостсрах», освободив при этом от материальной ответственности виновника ДТП Назимова В.В.

При этом, разрешая доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о нарушении норм материального права в части взыскания утраты товарной стоимости со страховой компании, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относится, в том числе и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, в свою очередь отнесена к реальному ущербу. Прямого запрета в законе не содержится.

Более того, следует отметить, что в статье 6 приведенного выше Федерального Закона содержится исключительный перечень страховых рисков, которые не покрывает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, в указанном перечне не поименованы.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание положения п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобилем истца находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Не может принять кассационная инстанция и ссылки в жалобе на практику других судов, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________