Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., судей: Лысовой Е.В., Крайневой Н.А., при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А., дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК им. Нариманова к ФИО6 о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги Пиценской сельской администрации, государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом у с т а н о в и л а: ФИО6 обратился в суд с иском к Апакину В.И. о выселении из жилого <адрес> по<…> без предоставления другого жилого помещения. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сельскохозяйственный производственный кооператив им. Нариманова к ФИО6 предъявил самостоятельные требования и просил о признании недействительной записи в похозяйственной книге Пиценской сельской администрации о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: <…> <адрес>, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок и жилой дом общей площадью 128, 2 кв.м., расположенный на данном земельном участке, признании права собственности СПК на указанный жилой дом (л.д.26-27). В обоснование заявленных требований указано, что спорный дом построен колхозом им. Нариманова, правопреемником которого является СПК им. Нариманова. ФИО6 СПК была предоставлена в пользование одна из двух квартир данного дома. При отсутствии права собственности на дом, ему не мог быть предоставлен в собственность земельный участок. В судебном заседании представитель СПК им. Нариманова признать недействительной выписку из похозяйственной книги Пиценской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: <…> №; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на указанный земельный участок; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на одноэтажный жилой дом, общей площадью 128,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, <адрес>; признать право собственности СПК им. Нариманова на указанный жилой дом. ФИО6 отказался от своих исковых требований к ФИО7 Отказ от иска принят судом и производство по делу по иску ФИО6 к ФИО9 о выселении прекращено (л.д.83-84). Исковые требования СПК им. Нариманова ФИО6 признал. Представитель третьих лиц - администрации Лопатинского сельсовета <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились. Решением Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПК им. Нариманова удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно признал недействительной выписку из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка ему на праве собственности, поскольку все приусадебные земли находятся в ведении администрации. Кроме того. СПК им. Нариманова не принимал никаких мер по сохранению спорной недвижимости. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав… Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в 1994 г. колхоз им. Нариманова был преобразован в ООО им. Нариманова, в 1996г. ООО преобразовано в ТНВ «ООО им. Нариманова и К», в 2000г. ТНВ преобразовано в СПК им. Нариманова. Судом первой инстанции установлено, что в 1989 г. колхозом им. Нариманова в <…> хозяйственным способом были построены три 2-х квартирных дома на ул.<…>, в том числе и спорный. Указанный дом до настоящего времени числился на балансе СПК им. Нариманова. В указанных домах квартиры выделялись работникам колхоза, а также учителям Пиценской общеобразовательной школы. Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом общей площадью 128, 2 кв.м. и земельный участок площадью 572 кв.м., расположенные по адресу: <…>, <адрес> (л.д.7-8) Основанием для регистрации права собственности ФИО6 явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Пиценской сельской администрацией <адрес>. Согласно данной выписки, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО6 (копия выписки - л.д.9). Удовлетворяя требования СПК им. Нариманова, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлено, что спорное имущество когда – либо предоставлялось ФИО6 в собственность, а выписка из похозяйственной книги содержала недостоверные сведения о принадлежности спорного земельного участка ФИО6 на праве собственности, что подтвердил глава Пиценской сельской администрации ФИО10, подписавший выписку. Поскольку не установлено законных оснований возникновения у ФИО6 права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции правомерно признал недействительной указанную выписку из похозяйственной книги и зарегистрированное право собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости. Доводы кассационной жалобы о наличии у Пиценской сельской администрации права на распоряжение спорным земельным участком, нельзя признать состоятельными. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Аналогичные положения содержала и ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1). Таким образом, основанием для приобретения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является решение соответствующего органа. Наличие у Пиценской сельской администрации права распоряжения спорным земельным участком не имеет правового значения при отсутствии распорядительного акта о предоставлении земельного участка в собственность ФИО6 Ссылки ФИО6 на непринятии СПК им. Нариманова мер по поддержанию спорного имущества в надлежащем состоянии также не имеют правового значения и не влияют на содержание принятого решения. При таких данных решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие - либо факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сергачского районного суда <адрес> от Председательствующий- Судьи -
ФИО8 изменил требования и просил:
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.