НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ИП Овчинниковой Т.Г.,

на заочное решение Московского районного суда Нижнего Новгорода от 28сентября 2011 года

гражданское дело по иску Филипповой Е.Е. к ИП Овчинниковой Т.Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Овчинникова И.В., представляющего интересы ИП Овчинниковой Т.Г. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Московского района Нижнего Новгорода с иском к ИП Овчинниковой Т.Г. о защите прав потребителя, указывая, что 03 декабря 2010 года приобрела в торговой точке ответчика сапоги зимние, стоимостью 6935 рублей. При использовании товара по назначению выявился недостаток: голенище правого сапога съезжает вниз при ходьбе. 13 декабря 2010 года она обратилась в торговую точку ответчика с претензией по качеству, просила оплатить уплаченную за товар денежную сумму, на что получила отказ. По своей инициативе она провела экспертизу, которой установлено, что сапоги имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате технологии пошива обуви. Стоимость экспертизы составила 1675 рублей.

17декабря 2010 года она обратилась в торговую точку ответчика с письменным заявлением, в котором содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении стоимости проведенной экспертизы. На указанное требование получила отказ. Указанные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, что в конечном итоге нанесло ей моральный вред в размере 6000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу равную стоимости товара – 6935 рублей, за проведение экспертизы 1675 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день нарушения сроков удовлетворения ее требований, в размере 416 рублей 10 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства Филиппова Е.Е. изменила исковые требования, просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Овчинниковой Т.Г. в пользу Филипповой Е.Е. в качестве возмещения материального ущерба сумму 6935 рублей за некачественный товар, в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы сумму в размере 1675 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% за день просрочки в сумме 5339,95рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг.

Определением мирового судьи от 24 мая 2011 года исковые требования Филипповой Е.Е. к ИП Овчинниковой Т.Г. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Н.Новгорода.

В судебном заседании истица Филиппова Е.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что в результате незаконных действий ответчика осталась зимой без зимних сапог, неоднократно болела ОРВИ и заработала себе гипертоническую болезнь 2 степени. Кроме того, уже почти год как она вынуждена ходить по судам, от чего она уже устала.

Ответчик ИП Овчинникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствии от нее не поступало.

Заочным решением Московского районного суда Нижнего Новгорода от 28сентября 2011 года постановлено: исковые требования Филипповой Е.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Т.Г. в пользу Филипповой Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Овчинниковой Т.Г. госпошлину в госдоход в сумме 200 (двести) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В кассационной жалобе ИП Овчинниковой Т.Г. поставлен вопрос об отмене заочного решения Московского районного суда Нижнего Новгорода от 28сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что отсутствуют обстоятельства, причинившие истцу физические и нравственные страдания.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив содержание спорных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сам факт обращения Филипповой Е.Е. за защитой своего права в судебном порядке и вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований свидетельствует о том, что продавец отказался от реализации прав потребителя в установленном порядке, чем нарушил права ФилипповойЕ.Е. При этом отсутствие конфликтных отношений и вежливое обращение продавца, на которое указывает заявитель, не доказывают тот факт, что моральный вред не был причинен.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда Нижнего Новгорода от 28сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Овчинниковой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: