НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 29ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФадееваВ.М.

на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года об оставлении без движения заявления Фадеева В.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеев В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** года его матери М.В.И., указывая, что он является единственным наследником имущества, принадлежавшего ей на праве личной собственности. Поскольку он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 21 октября 2011 года по истечению шестимесячного срока, ему в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано, так как он пропустил установленный законом срок, в связи с чем просил суд восстановить срок для принятия наследства.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, так как в нем не указаны истец, ответчик, место их жительства или место нахождения, исковое заявление и копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из оценки наследственного имущества.

В частной жалобе ФадеевВ.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно, судом необоснованно указано на невозможность рассмотрения данного заявления в порядке, установленном главой 28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу положений статьи 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает только те категории дел, которые указаны в части 1 этой статьи, а другие дела – лишь в случаях, если они отнесены к рассмотрению в порядке особого производства федеральными законами.

Однако дела о восстановлении срока для принятия наследства в части 1 статьи 262 ГПК РФ не указаны. Какими-либо федеральными законами эта категория дел к рассмотрению в порядке особого производства не отнесена.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное Фадеевым В.М. требование не может быть рассмотрено в порядке, установленном главой 28 ГПК РФ, а должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вместе с тем, представленное Фадеевым В.М. заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны истец, ответчик, место их жительства или место нахождения, исковое заявление и копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления Фадеева В.М. без движения, законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что у наследодателя не имеется наследников кроме самого заявителя, в связи с чем невозможно в исковом заявлении указать ответчиков, с учетом требований ст. 1151 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФадееваВ.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: