Судья Илюшков М.Н. Дело № 33-12340/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года дело

по кассационной и дополнительной кассационной жалобе Вартанова Э.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года

по гражданскому делу по иску Вартанова Э.А. к АКБ Банк «АК Барс» - о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснение представителя АКБ Банк «АК Барс» Власову И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Вартанов Э.А. обратился в суд с иском к АКБ Банк «АК Барс» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу 54306 руб. 75 коп. – сумму комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и оплату услуг правового характера в размере 3000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которым он просил применить последствия недействительности ничтожных условий договора, исключить п. 2.2.13 из кредитного договора № <...> и обязать банк впредь не взимать в составе очередного платежа комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> % от суммы кредита.

Истец мотивировал свои требования тем, что 05.10.2007 г. между ним и АКБ «АК БАРС» (ОАО) (далее по тексту решения - Банк) был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 366938 руб. под <...> % годовых сроком до 05.10.2012 года. П. 2.2.2 данного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременного комиссионного вознаграждения в размере 5000 руб. за выдачу кредита. Пунктом 2.2.13 указанного договора предусмотрено ежемесячно в соответствии с графиком платежей уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> % от суммы кредита, что составляет 1467 руб. 75 коп. ежемесячно. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение счета нарушает права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя должны быть признаны недействительными. Из договора, заключенного между Вартановым Э.А. и Банком следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита и ежемесячной комиссией за расчетно-кассовое обслуживание.

Комиссия за обслуживание кредита им была уплачена в сумме 54306 руб. 75 коп. в период с 10.06.2008 г. по 07.06.2011 г.

Ввиду изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 54306 руб. 75 коп. – сумму комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, кроме того, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и оплату услуг правового характера в размере 3000 рублей.

Вартанов Э.А., его представитель Большакова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АКБ Банк «АК БАРС» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании комиссионного вознаграждения.

Представитель третьего лица Территориального Отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.

Решением Выксунского городского суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Вартанову Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Вартанова Э.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу АКБ «АК БАРС» поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований, оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 05.10.2007 года кредитного договора № <...>, на получение истцом кредита в сумме 366938 руб. под <...> % годовых сроком до 05.10.2012 года.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком были выполнены свои обязательства, 05 октября 2007 года им на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 366938 рублей.

Таким образом, началом исполнения данного кредитного договора является 05 октября 2007 года.

Вартанов Э.А. обратился в суд с указанным иском 07 июня 2011 года (л.д.3), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п.26 своего Постановления № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств (суммы комиссии).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба истца не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вартанова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: