Судья Степанова Г.С. Дело №33- 12474

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В, Гаврилова В.С.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Маловой М.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 октября 2011 года

по иску Колеватовой И.В. к Малову А.В., Маловой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М. И.А. <...> года рождения о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Маловой М.А, адвоката Грибковой Н.В. – представителя Колеватовой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колеватова И.В. обратилась в суд с иском к Малову А.В, Маловой М.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына М. И.А. <...> года рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является долевым собственником квартиры №<...> дома №<...> пр.<...>, ответчики не являются членами ее семьи, не проживают и состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Грибкова Н.В. поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Малов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Третье лицо М. В.А. в судебное заседание не явилась.

Законный представитель несовершеннолетнего М. И. <...> года рождения мать Малова М.А. в судебном заседании отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 октября 2011 года постановлено:

Иск Колеватовой И.В. удовлетворить.

Признать Малова А.В. <...> года рождения, уроженца города <...>, М. И.А. <...> года рождения, уроженца города <...> прекратившими право пользования жилым помещением- кв.№<...> в доме №<...> по пр.<...> в <...> районе города <...>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Малова А.В. в пользу Колеватовой И.В. возврат государственной пошлины в сумме 200руб.

В кассационной жалобе Малова М.А. законный представитель несовершеннолетнего сына М. И., <...> года рождения просит отменить решение суда по доводам того, что суд не решил вопрос о возможности сохранения жилой площади за ее несовершеннолетним сыном. Кроме того, суд не привлек к участию в деле представителя органа опеки и попечительства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы содержание и характер правоотношения, его субъектный состав, установлены юридически значимые обстоятельства по спору, в связи с чем, сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.12.2002года, заключенного между Администрацией <...> района города <...> и М. В.А., М. В.А., Маловой И.В. ( после заключения брака Колеватовой), Маловым А.В., последним передана безвозмездно в общую долевую собственность по */* доли каждому <...>комнатная квартира общей площадью-<...>кв.м, расположенная по адресу: <...>.

М. В.А. умер <...>года. После его смерти наследственное имущество в виде */* доли в праве общей долевой собственности на кв.№<...> дома №<...> по пр.<...> в <...> районе города <...> приняла его супруга М. В.А

На основании договора дарения */* доли квартиры от 07.05.2011года собственник */* доли квартиры на основании договора приватизации от 02.12.2002года Малов А.В. подарил принадлежащую ему */* долю в праве на указанное жилое помещение своей сестре Колеватовой И.В.

На момент разрешения спора собственниками по */* доли в праве общей долевой собственности на кв.№<...> дома №<...> по пр.<...> являются Колеватова И.В. и М. В.А.

Ответчик Малов А.В. состоял в браке с Маловой М.А. с <...>2003года, решением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района города <...> от 04.08.2006года брак между ними расторгнут. От брака они имеют несовершеннолетнего сына М. И.А. <...>года рождения.

Из материалов гражданского дела №<...> о расторжении брака следует, что на момент подачи Маловой М.А. искового заявления-26.04.2006года, она с ребенком фактически проживала по адресу: <...>, где проживает и по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что М. А.В, <...> года рождения был зарегистрирован в спорную квартиру ввиду наличия доли собственности квартиры у его отца.

Однако, ответчик Малов А.В. в квартире фактически не проживает, переехал на другое постоянное место жительства, собственником доли в праве на квартиру не является, членом семьи истицы также не является. Несовершеннолетний М. И. проживает вместе со своей матерью Маловой М.А, из квартиры выехали в 2006году, однако ответчики с регистрационного учета не снимаются.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст.56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Малов А.В. не является собственником спорной квартиры, а поэтому сохранение права пользований несовершеннолетним М. И.А. в спорной квартире невозможно.

Кроме того, место жительства несовершеннолетнего М. И. <...>года рождения соглашением родителей определено с матерью Маловой М.А. В материалах дела имеются сведения, что Малова М.А. – мать М. И. состоит на регистрационном учете по адресу: <...>, вместе с ней проживает и несовершеннолетний ребенок (л.д.59).

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участия представитель органа опеки и попечительства, не влияет на выводы суда, поскольку заявитель жалобы является в силу закона представителем несовершеннолетнего ребенка, процессуальные права которого судом не нарушены.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 и главы 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В, Гаврилов В.С.