Судья Заварихина С.И. Дело № 33-12139 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В.. и Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. дело по частным жалобам Багаева А.Н., Фурштакова Е.А. с участием Багаева А.Н. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года, которым Багаеву А. Н. отказано в оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО Сбербанк России к Багаеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Истец ОАО АК СБ РФ обратился в суд с иском к Багаеву А. Н., Фурштакову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. Багаев А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, признании кредитного договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, компенсации материального ущерба и морального вреда, судебных расходов. От ответчика Багаева А.Н. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления банка, поскольку он считает, что обращение банка в суд о взыскании всей суммы задолженности по договору является изменением условий договора, и банк должен был сначала обратиться к ответчику. Багаев А.Н., его представитель по доверенности Сиднев Е.П., ответчик Фурштаков Е.А. заявление поддержали. Представитель банка по доверенности Хитенкова Н.Г. с заявление не согласилась. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года Багаеву А. Н. отказано в оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО Сбербанк России к Багаеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В частных жалобах Багаевым А.Н., Фурштаковым Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не нашла оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации). По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения, поскольку предъявленный Банком иск не является изменением кредитного договора, и досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий Судьи