Судья Бушмина А.Е. Дело №33-12348

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителя Киселева В.М. – Нестерова А.А., представителя ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» Татариновой О.Д., представителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Ильиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе представителя ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» Татариновой О.Д.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года

по делу по иску Киселева В. М. к Территориальному органу Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Шахунского района), ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района», Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о перерасчете выплат возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.М. обратился в суд с иском к Территориальному органу Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Шахунского района), Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о перерасчете выплат возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец принимал участие в <…>. При ликвидации аварии на <…> причинен вред его здоровью, он является инвалидом <…> и имеет утрату профессиональной трудоспособности <…>, установленную с 16.02.2009г. бессрочно. Впервые группа инвалидности и <…> утраты профессиональной трудоспособности установлены с <…>. Истец является получателем сумм возмещения вреда здоровью со <…>, ежемесячный размер которых был рассчитан ему первоначально из 7 МРОТ и выплачивался до <…>, после указанной даты - в твердой сумме в зависимости от имеющейся <…> инвалидности, то есть в размере <…> рублей. С учетом индексации в настоящее время получает <…> рублей.

Истец, предъявляя указанное требование, просит произвести перерасчет суммы возмещения вреда здоровью, так как, по его мнению, имеет место нарушение его прав на выбор периода заработка для определения размера возмещения вреда здоровью как это установлено Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.02.01 г. «О внесении изменений и дополнений…».

Истец полагает, что расчет суммы возмещения вреда здоровью следует произвести из 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей повреждение здоровья, то есть за период с <…> с последующей индексацией на повышающий коэффициент «6», коэффициенты повышения пенсии, МРОТ, индексов роста прожиточного минимума и уровня инфляции.

Так как расчет ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью был произведен неверно, истец просит суд взыскать в пользу истца:

- с Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Шахунского района) в счет возмещение вреда здоровью по <…> руб., начиная с <…> бессрочно, с последующее индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ,

- с Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Шахунского района) задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период 02.03.1996 г. по 31.03.2011 г. в размере <…>руб.,

- с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области расходы на оплату услуг нотариуса в размере <…> руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2011 г. с согласия истца в качестве соответчика судом к участию в деле привлечен ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района».

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Сомова М.В. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом.

Истец просил суд взыскать в пользу истца:

- солидарно с Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Шахунского района) и ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» в счет возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере <…> руб., начиная с <…> бессрочно, с последующее индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ,

- солидарно с Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Шахунского района) и ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период <…> в размере <…> руб.,

- в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Ответчик Территориальный орган Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Шахунского района) представил возражения относительно заявленных требований, в которых иск не признал. Указал, что в соответствии с законом РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <…> с <…> истцу был произведен расчет размера выплат по возмещению вреда здоровью в размере <…> руб. из расчета среднего заработка за период работы на <…>. Данный период был взят по выбору истца на основании его личного заявления и представленных справок о заработной плате за данный период. В последующем размер выплат индексировался в соответствии с действующим законодательством и на 01.03.2001 г. ежемесячная выплата составляла <…> руб. В соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <…>» <…> группу инвалидности гарантировалась выплата ежемесячной компенсации в твердой сумме – <…> руб.При этом, если размер компенсации, получаемый ранее инвалидом не достигал установленного Законом размера, то выплата назначалась в фиксированном размере. На момент перерасчета <…> истец получал ежемесячную компенсацию в размере <…> руб., поэтому с <…> ему была назначена денежная компенсация в фиксированном размере <…> руб., так как для истца это было более выгодным и не ущемляло его права. Просил в иске отказать.

Ответчик ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что выплаты Киселеву В.М. были назначены из среднего заработка за период работы на <…>. Данный период был взят на основании его личного заявления. Затем выплата стала составлять <…> рублей в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ. В связи с тем обстоятельством, что на момент перерасчета (на 1 марта 2001 года) ежемесячная денежная компенсация составляла <…> руб., ему была назначена выплата в твердом размере, что для истца было наиболее выгодным вариантом. Всего истцу за период <…> была выплачены выплаты возмещения вреда здоровью в размере <…> руб. Просили в иске отказать.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Нижегородской области представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком. УФК не обладает распорядительными полномочиями в отношении средств Федерального бюджета и не отвечает по обязательствам государства. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сомова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» по доверенности Демина О.П. (исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Нижегородской области по доверенности Ильина Ю.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

В судебное заседание истец Киселев В.М., представитель ответчика Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Шахунского района), прокурор не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Киселева В. М. к Государственному учреждению «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» в пользу Киселева В. М. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по <…> руб., начиная с <…> бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Государственного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» в пользу Киселева В. М. сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период <…> в размере <…> руб.

Взыскать с Государственного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» в пользу Киселева В. М. судебные расходы в сумме <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева В. М. к Государственному учреждению «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» отказать.

В иске Киселева В. М. к Территориальному органу Министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Шахунского района), к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» в доход государства государственную пошлину в размере <…> рубля.

В кассационной жалобе представителя ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» Татариновой О.Д. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности…, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (статься 39).

Судом установлено, что Киселев В.М. является инвалидом 3 группы с указанием причины инвалидности «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на <…>». ФГУ МСЭ по Нижегородской области филиалом № 23 (Шахунский) истцу установлено <…> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Киселеву В.М. УСЗН Шахунского района Нижегородской области ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью назначены впервые с <…>, которые были рассчитаны не из его заработной платы за нахождение на <…>, а из 7 МРОТ, размер которого был установлен ФЗ от 01.11.1995 г. № 159-ФЗ в сумме <…> руб. по состоянию на <…>, с учетом <…> утраты трудоспособности истца размер выплаты составил <…> руб. (неденоминированных) за неполный месяц, и с <…> – <…> руб. (неденоминированных).

Возражая против заявленного иска, ответчики указали на то, что установленный размер выплаты был взят по выбору истца на основании его личного заявления и предоставленных справок о заработной плате за период нахождения истца на <…>.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах выплатного дела истца имеется только одно заявление истца от <…>, в котором он просит пересмотреть ему пенсию из заработка за период работы на <…>.

Наличие в материалах выплатного дела справки о заработной плате истца в ТОО «Комсомолец» от 15.06.1996 г., опровергает утверждение УСЗН о том, что изначально истцу были установлены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из его заработка на <…>.

С 1 марта 2001 года истцу произведен перерасчет выплат возмещения вреда здоровью из твердого фиксированного размера возмещения вреда на основании Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. Заявления о перерасчете суммы возмещения от самого истца о назначении ежемесячной выплаты из твердого размера, установленного законодательством в зависимости от <…> группы инвалидности, в выплатном деле не имеется.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции правомерно сослался на положения п.25 ч.1 статьи 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <…>» (в редакции действовавшей на момент обращения истца с заявлением о перерасчете выплат в счет возмещения вреда здоровью), в силу которой, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 14 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие <…> либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на <…>, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г., гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие <…> либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на <…>, по их выбору выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <…>», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых отношений, но не превышающая <…> руб.

Таким образом, из пункта 25 части 1 статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение в твердых суммах либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, которая исчисляется из заработка, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых отношений предоставляется самим инвалидам-<…>.

Обоснованно суд указал в решении разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000 года, согласно которых в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, так как ответчиками не представлено доказательств того, что истцу было предоставлено право выбора периода заработка.

В материалах дела имеется заявление Киселева В.М. от 28.12.1996 г. о перерасчете пенсии из заработка на <…>. Также имеется справка от 15.06.1996 г. о доплатах за работу на <…>, произведенной в войсковой части <…> по окончании работ на основании справки <…>.

Как следует из копий платежных документов УСЗН Шахунского района Нижегородской области, расчет суммы возмещения вреда здоровью плательщиком платежей был произведен исходя из 7 минимальных размеров оплаты труда в зависимости от <…> утраты профессиональной трудоспособности, что составило <…> руб. по состоянию на 02.03.1996 г.

Вместе с тем, несмотря на имеющееся заявление и наличие справки о заработке, истцу перерасчет суммы возмещения вреда здоровью произведен не был.

При вынесении решения суд обоснованно указал на то, что плательщик спорных платежей не имел право по своей инициативе вопреки воле инвалида исчислить сумму возмещения вреда здоровью исходя меньшей суммы, чем на то имел право инвалид-<…>. Кроме того, истцом были представлены все необходимые документы для назначения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью на основании справки о заработной плате.

С 01 марта 2001 года сумма возмещения вреда здоровью истцу пересчитана из фиксированной суммы в <…> руб. как инвалиду <…> группы. Однако, ответчиками в материалы дела не представлено заявления истца о перерасчете ежемесячной выплаты исходя из твердой фиксированной суммы.

На основании изложенного, вывод суда о том, что при назначении выплат истцу не было реализовано его право на выбор периода заработка, из которого исчисляются ежемесячные выплаты, является правильным, поскольку такого права не имеют лишь инвалиды-<…>, которым суммы возмещения вреда здоровью впервые были назначены после вступления в силу Федерального закона № 5 от 12 февраля 2001года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <…>».

В связи с чем довод кассационной жалобы относительно отсутствия нарушения прав истца на выбор способа предоставления ВВЗ подлежит отклонению.

Принимая во внимание право истца выбирать период, из которого исчисляется ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью, суд правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что размер ежемесячных платежей должен исчисляться из заработной платы за период 12 месяцев до прекращения работ, повлекших повреждение здоровья.

В соответствии со справкой <…> истец находился на учебных сборах в период <…>, в том числе в период <…> был занят на ликвидационных работах последствий аварии на <…>.

Следовательно, периодом заработка для исчисления среднего месячного утраченного заработка является период с 01 августа 1985 года по 31 июля 1986 года.

При этом, судом приняты во внимание доводы истца о том, что подлежит включению в состав заработка сумма <…> руб., так как она произведена в качестве доплаты за нахождение на <…> на основании справки от 1986 г., в соответствии с которой доплата за работу на <…> была начислена в июле и августе 1986 года и выдавались данные денежные средства в воинской части <…> по окончании работ.

Судом в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании справки <…> произведен расчет среднемесячного заработка истца, который составляет <…> руб.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Правил при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

В связи с чем суд правомерно указал на то, что в период с 01 ноября 1992 года до 01 января 1998 года суммы, учитываемые в составе заработка, подлежат индексации с применением индексов увеличения минимальных размеров пенсий.

Как следует из материалов дела, истец впервые за назначением выплат обратился в 1996 году.

Вред здоровью истец получил до 1991 года, с требованием о взыскании возмещения вреда здоровью обратился впервые после 30 ноября 1995 года (вступление в силу ФЗ от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей»).

Как правильно указал суд в решении, в данном случае размер заработка инвалида, в силу приведенных норм права, действовавших в тот период времени должен исчисляться, начиная с 1 ноября 1992 года до 1 января 1998 года с применением индексов увеличения минимального размера пенсий (часть 1 статьи 11 Правил).

В связи с чем доводы истца об индексации утраченного заработка на индексы увеличения пенсии, признаны судом обоснованными.

Судом установлено, размер коэффициента уровня инфляции за 2004 год составил 1,1 согласно Федеральному закону от 23 декабря 2003 года №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», а коэффициент величины прожиточного минимума по Нижегородской области за 2004 год составил 1,119, исчисленный путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Для истца наиболее благоприятным является индекс прожиточного минимума за 2004 год, так как он составил 1,119, а индекс уровня инфляции за 2004 год составил 1,1.

В связи с чем, суд правильно производит индексацию ежемесячного платежа в счет возмещения здоровью в следующем порядке: <…> руб. *6*2,5*1,9*1,9*1,8*1,3*1,8*1,51*1,2*1,27*1,2*1,05*1,15*1,1*1,1 (увеличение размера пенсий)*0,001 (деноминация)*1,581*1,515 (увеличение МРОТ с 01.07.2000 по 01.01.2001) *1,193*1,249*1,239*1,119 (прожиточный минимум для пенсионеров за 2001-2004 г.г.)* 1,11*1,09*1,08*1,105*1,13*1,08 *1,065 (уровень инфляции за 2005-2011г.г.)* <…> (утрата профессиональной трудоспособности) = <…>руб.

При вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части расчета ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью, взыскав с ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Шахунского района» в пользу истца сумму в размере <…> руб., начиная с <…> бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в размере <…> руб. единовременно за период <…>, суд первой инстанции, определил указанную сумму как разницу между подлежащими выплате и выплаченными суммами возмещения вреда здоровью, осовремененную с учетом изменения покупательской способности сумм возмещения вреда здоровью, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (ст.ст.318, 1091 ГК РФ).

Расчет индексации, произведенный судом, проверен судом кассационной инстанции, и является правильным.

Доводы жалобы относительно расчетов, приведенных судом в решении, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормативное регулирование, приведенное судом первой инстанции в ее логической связи, обеспечивает государственную защиту интересов истца по возмещению вреда здоровью, обуславливающий справедливый баланс его интересов.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: