Судья Спирина И.В. Дело № 33-12316

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Каманина А.О.

с участием

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2011 года

по делу по иску Мироновой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании права на получение страховой выплаты, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании права на получение страховой выплаты, взыскании страхового возмещения, указывая, что <…>года между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования строения, расположенного по адресу: <…>, и внутренней отделки, на общую сумму <…>рублей.

При заключении договора была определена страховая премия в размере <…> рублей. Часть страховой премии в размере <…> рублей была выплачена истцом, оставшаяся часть страховой премии подлежала уплате не позднее 29 октября 2010 года.

06 апреля 2011 года наступил страховой случай – в результате пожара было уничтожено строение дома, гаража и имущество. Общая площадь пожара составила <…> кв.м.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2010 года причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов короткого замыкания токоведущих жил электрокабеля, находившихся под напряжением.

Истица также указала, что ею было своевременно подано заявление Страховщику о наступлении страхового случая с намерением получить страховую выплату по ущербу.

В выплате страхового возмещения истице было отказано на основании пункта 6.8. Правил страхования, согласно которому в случае неуплаты Страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки и размере, Страховщик освобождается от обязательств по осуществлению страховой выплаты по ущербу, наступившему в результате событий, произошедших после 00-00 часов дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как дата уплаты страхового взноса.

По мнению истца, отказ Страховщика от исполнения обязанностей по заключенному договору страхования в данном случае неправомерен, поскольку противоречит п. 7.9.2. Правил страхования, а также положениям п. 1 ст. 957 ГК РФ и п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Кроме того, истец полагает, что поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право на получение страховой выплаты, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, судебные издержки в размере <…> рублей.

В судебном заседании истица Миронова М.А. исковые требования поддержала. С расчетом суммы страхового возмещения, представленного ООО «Росгосстрах» согласилась. Просила взыскать в ее пользу <…> рубля.

Представитель ответчика Каманин А.О. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено: Исковые требования Мироновой М. А. удовлетворить частично.

Признать за Мироновой М. А. право на получение страховой выплаты.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой М. А. страховое возмещение в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <…>рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мироновой М. А. отказать.

В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Каманина А.О. ставится вопрос об отмене судебного решения. Кассатор ссылается на то, что на момент произошедшего пожара договор страхования не действовал, поскольку страхователем не была оплачена вторая часть страхового взноса. Кассатор полагает, что суд неверно истолковал подлежащие применению Правила страхования.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <…>года между Мироновой М.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования строения, расположенного по адресу: <…>, и внутренней отделки (л.д. 11). Страховая стоимость строения была определена страховщиком в размере <…> рублей.

Согласно квитанции на получение страховой премии (л.д. 12) страховщиком от Мироновой М.А. было получено <…> рублей.

В соответствии с п. 8.1 Договора страхования оставшаяся часть страховой премии подлежала уплате не позднее 29 октября 2010 года.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что страхователем не была уплачена оставшаяся часть страховой премии.

Из дела видно, что 06 апреля 2011 года наступил страховой случай – в результате пожара было уничтожено строение дома, гаража и имущество. Общая площадь пожара составила <…> кв.м.

Однако ООО «Росгосстрах» отказалось выплачивать страхователю страховое возмещение (л.д. 16) из-за нарушения последним условий договора и правил страхования.

Из договора страхования следует, что данный договор заключен на основании Правил страхования № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Следовательно, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор страхования заключен сторонами в соответствии с их волеизъявлением, условия договора согласованы по обоюдному согласию сторон, договор подписан, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Часть 3 ст. 954 ГК РФ устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Отказ страховщика в выплате Мироновой М.А. страхового возмещения мотивирован положением пункта 6.8. Правил страхования (л.д. 63-87) согласно которому в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки и размере, страховщик освобождается от обязательств по осуществлению страховой выплаты по ущербу, наступившему в результате событий, произошедших после 00-00 часов дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как дата уплаты страхового взноса.

Между тем, данный пункт договора страхования может применяться только в совокупности с пунктом 7.9.2. Правил страхования, в соответствии с которым договор страхования прекращает свое действие в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки и размере, за исключением, в том числе, случая, если страховщик не направил соответствующее уведомление страхователю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств направления страхователю уведомления о прекращении действия договора в связи с неоплатой второй части страховой премии, т.е. нарушения процедуры предусмотренной условиями договора, суд 1 инстанции правомерно установил наличие правовых оснований для выплаты размера страхового возмещения, вследствие неисполнения обязательств ответчиком по заключенному договору.

При разрешении данного спора, суд 1 инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил материальный закон их регулирующий.

В судебном решении представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда 1 инстанции и сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи