Судья Серов Д.В. Дело №33-12056

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

по кассационным жалобам Евдокимовой Е.Ю., Коломазова Ю.В.

с участием Продан Ю. И.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года

по делу по иску Евдокимовой Е. Ю. к Коломазову Ю. В. о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что 22 июня 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям данного договора 22 июня 2007г. истец (займодавец) передал в собственность ответчика (заёмщика) денежные средства (банковские векселя) в размере <…> рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном размере в срок не позднее 22 июня 2008 г. Однако, в установленный срок денежные средства не возвращены. Кроме того, договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 24 процента годовых, а также процентов за не возврат суммы займа и начисленных процентов в размере 1 процент от невозвращенной суммы (включая начисленные, но неуплаченные проценты).

Истец, с учетом дополнений к иску и частичной оплаты процентов, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <…> рублей, проценты за пользование займом в размере <…> рублей, штрафные проценты за не возврат суммы займа и начисленных процентов в размере <…> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали, просили в случае удовлетворения иска, возложить на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, пояснил, что денежные средства в личных целях не использовал, а на основании аналогичного договора передал их в компанию «Бостон», которая, в свою очередь, обанкротилась; умысла не возвращать деньги не имел.

Представители ответчика адвокаты Ю.А. и В.В.Смольяниновы в суд не явились.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года постановлено: Иск Евдокимовой Е. Ю. к Коломазову Ю. В. о взыскании задолженности и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Коломазова Ю. В. в пользу Евдокимовой Е. Ю. сумму займа в размере <…> рублей,

проценты на сумму займа в размере <…> рублей,

проценты за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов в размере <…> рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Взыскать с Коломазова Ю. В. в доход государства государственную пошлину в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года исправлены допущенные арифметические ошибки, резолютивная часть решения изложена следующим образом: Иск Евдокимовой Е. Ю. к Коломазову Ю. В. о взыскании задолженности и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Коломазова Ю. В. в пользу Евдокимовой Е. Ю. сумму займа в размере <…> рублей,

проценты на сумму займа в размере <…> рублей,

проценты за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов в размере <…> рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Взыскать с Коломазова Ю. В. в доход государства государственную пошлину в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе представитель истца Привалова Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов в размере <…> руб., принять новое решение о взыскании задолженности и процентов по займу, взыскать с Коломазова Ю.В. сумму штрафных процентов в размере <…> руб.

В кассационной жалобе Коломазова Ю.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда подлежит изменению в части размера взыскания процентов за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Евдокимова Е.Ю. передала Коломазову Ю.В. деньги в сумме <…> рублей с обязательством возврата до 22 июня 2008 года. Договор займа подтвержден письменной долговой распиской.

Согласно, пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Предметом спора является взыскание денежных средств по договору займа, а также штрафных санкций за неисполнение условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По соглашению сторон установлено, что денежные средства передаются заёмщику на условиях взимания процентов в размере 24% годовых, которые начисляются на сумму займа с даты передачи заёмщику денег и до полного их возврата.

Договором также предусмотрено начисление процентов за не возврат суммы займа и начисленных процентов в срок в размере 1 процента от невозвращенной суммы (включая начисленные, но неуплаченные проценты) за каждый день просрочки.

18 декабря 2009 г. в счет оплаты по договору займа ответчик передал истице <…> рублей.

11 января 2010 г. ответчик перечислил истцу <…> рублей, 09 марта 2010 г. – <…> рублей, 06 апреля 2010 г. – <…> рублей, 11 мая 2010 г. – <…> рублей, 07 июня 2010 г. – <…> рублей, 06 июля 2010 г. – <…> рублей, 06 сентября 2010 г. – <…> рублей.

При вынесении решения суд, принимая во внимание частичную оплату ответчиком обязательств в размере <…> рублей, правомерно определил сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 22 июня 2007 г. по 29 декабря 2010 г. в размере <…> рублей.

Оснований для снижения суммы процентов, предусмотренных договором, не имеется.

Установив, обстоятельство неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы Коломазова Ю.В. о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком по договору, пошли на погашение основного долга, вследствие чего, сумма задолженности, заявленная истицей, завышена, не подлежат принятию во внимание, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которыми, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Рассчитывая штрафные санкции, суд указал, что в соответствии с п.4 договора займа, начисленный только на сумму займа составляет <…> рублей (<…>х 1% х 920 дней). Согласно расчетам истца, со всей суммы задолженности взысканию подлежит <…>рублей.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и независимо от наличия такого ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывается, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание то, что договором займа предусмотрена ответственность как за просрочку уплаты долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также сумму процентов, взыскиваемых за пользование заемными средствами, суд правомерно указал, что установленный договором займа процент пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (1 %) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим размер взыскиваемой с Коломазова Ю.В. процентов за просрочку уплаты суммы займа обоснованно уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки необоснованно занижена по сравнению с условиями ответственности, предусмотренной договором.

В кассационной жалобе представителя истца содержится требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение, взятых обязательств по погашению долга по договору займа, в размере <…> руб.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, определив ко взысканию с Коломазова Ю.В. в пользу Евдокимовой Е.Ю. проценты за нарушение срока возврата и начисленных процентов в размере <…> руб.

Вследствие указанного, подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции суммы государственной пошлины в доход государства, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ до <…> руб.

Принимая во внимание обоснованность доводов жалобы представителя истца в указанной части, а также и то, что доводы кассационных жалоб относительно размера взысканной неустойки являются взаимоисключающими, доводы жалобы Коломазова Ю.В. о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание. Ссылка Коломазова Ю.В. в кассационной жалобе жалобы на статью 10 ГК РФ необоснованна, поскольку применение договорной ответственности не может быть расценено как злоупотребление правом. Оснований для более существенного уменьшения неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Коломазова Ю.В. о том, что его право на судебную защиту было ограничено, поскольку выбор представителя своих интересов это диспозитивное начало процессуальных правоотношений (статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, что следует из статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ не имеется правовых оснований полагать нарушенным принцип состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года изменить в части размера процентов за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов, определив размер взыскания с Коломазова Ю. В. в пользу Евдокимовой Е. Ю. <…> рублей, а также размера госпошлины, определив взысканию с Коломазова Ю. В. размер госпошлины в доход государства <…> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи