НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Малковой И.П. и Мартыновой Е.И.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года

по иску Малковой И.П. к Мартыновой Е.И., Мартынову В.П., Мартынову Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.К.Е. о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Малковой И.П., представителя по ордеру Сморчкова А.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкова И.П. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.И., Мартынову В.П., Мартынову Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. К.Е., о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований Малкова И.П. указала, что она в декабре 1967 года была вселена в квартиру по адресу: <...>. В 1975 году она вышла замуж. Некоторое время была вынуждена проживать в жилых помещениях по другим адресам. В настоящее время она продолжает пользоваться спорным жилым помещением: проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, делает ремонт в квартире. Весной 2011 года Мартыновы В.П. и Е.В. врезали замок в дверь одной из комнат и препятствуют ей в пользовании жильем. Просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением, обязать ответчиков Мартыновых В.П. и Е.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязать снять запорное устройство с дверей комнаты.

В судебном заседании истец поддержала свои требования.

Ответчик Мартынова Е.И. в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования признала.

Ответчики Мартыновы В.П. и Е.В. иск Малковой И.П. не признали.

Представители третьих лиц администрации г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области и Комитета администрации Городецкого муниципального района по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание явились.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 ноября в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мартыновой Е.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Малкова И.П. просит отменить состоявшееся решение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 04 октября 2011 года Мартынова Е.И. присутствовала в судебном заседании и была извещена о том, что дело будет рассматриваться 14 октября 2011 года.

14 октября 2011 года Мартынова Е.И. при рассмотрении дела отсутствовала и не была извещена о том, что рассмотрение дела было отложено на 27 октября 2011 года.

В судебном заседании 27 октября 2011 года Мартынова Е.И. вновь не присутствовала. Имеющаяся в материалах дела расписка об извещении Мартыновой Е.И. не подписана (л.д.61). Судебная повестка об отложении судебного разбирательства на 03 ноября 2011 года судом в адрес Мартыновой Е.И. не направлялась.

В кассационной жалобе Мартынова Е.И. указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое выразилось в отсутствие, вследствие надлежащего извещения, возможности участвовать в судебном заседании, отстаивая свою позицию по делу, тем более. что ее позиция является противоположной позиции других ответчиков по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение судебного извещения Мартыновой Е.И.

Наличие при этом в материалах дела заявления Мартыновой Е.И. о рассмотрении дела в свое отсутствие не снимает с суда лежащей на нем в силу действующего законодательства обязанности извещать лиц, участвующих в деле о каждом судебном заседании, поскольку иное привело бы к нарушению действующих принципов гражданского судопроизводства. Явка в судебное заседание является правом сторон, однако надлежащее извещение при этом является прямой обязанностью суда.

Судебная коллеги признает, что при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Мартыновой Е.И. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 03 ноября 2011 года. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении ЕСПЧ от 07.06.2007 "Дело "Загородников (Zagorodnikov) против Российской Федерации") сформулирована правовая позиция, согласно которой, основным принципом, лежащим в основе применения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является справедливость. Принцип равноправия сторон, то есть один из элементов самой концепции справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы всем сторонам была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве по своему делу в тех условиях, которые бы не ставили сторону в существенно невыгодное положение по сравнению с ее оппонентом. Как уже установил Европейский Суд, принцип равноправия сторон был бы лишен смысла, если сторона по делу не уведомлялась о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем в том случае, если он или она решат воспользоваться своим правом на участие, предусмотренным в демократическом обществе

Судебная коллегия указывает, что содержание права на справедливое судебное разбирательство не должно быть иллюзорным, а своевременность судебной защиты не должна сказываться на ее полноте и эффективности, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: