Судья – Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-11926/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород 29ноября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. с участием истца Закалистова А.В., представляющего также интересы истца Закалистовой Н.С. по доверенности, представителя ответчика Бородова С.В. – адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.АК. дело по кассационной жалобе Бородова С.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Закалистовой Н.С. и Закалистова А.В. к Бородову С.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л А: Закалистовы Н.С., А.В. обратились в суд с иском к Бородову Сергею Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указали, что 06 декабря 2010 года около 18 часов 10 минут у дома № *** по ул. *** г. *** *** области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Бородов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <.1.> г/н ***, принадлежащей на праве собственности третьему лицу – Бородову В.Г., двигался по ул. *** г. *** в направлении площади ***. У дома № *** по ул. *** г. *** Бородов С.В. выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной <.2.> с г/н ***, принадлежащей истцу Закалистовой Н.С., под управлением истца Закалистова А.В. В результате столкновения транспортных средств телесные повреждения были причинены пассажиру автомашины <.2.> Закалистовой Н.С. в виде перелома тела грудины, кровоподтека левой кисти. Данные телесные повреждения определены СМЭ как вред здоровью средней тяжести. Водителю Закалистову А.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, растяжения связок шейного отдела позвоночника. Автотранспортные средства при этом получили механические повреждения: автомашине <.2.> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» составила 146 303 рубля с учетом износа. Закалистова Н.С. 21.03.2011 года обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность по ОСАГО ответчика Бородова С.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.03.2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истице 53816 руб. 61 коп. Недоплаченная разница между установленным размером причиненного ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составила 92 486 рублей 39 копеек. При этом размер ущерба, превышающий максимально установленный лимит страховых выплат по ОСАГО в размере 120000 рублей, составил 26 303 рубля. В связи с этим истцы полагают, что ответчики обязаны возместить причиненный истице Закалистовой Н.С. ущерб в следующем размере: ответчик ООО «Росгосстрах» – недополученную Закалистовой Н.С. сумму страхового возмещения до 120 000 рублей; при условии выплаты данным ответчиком 53 816 рублей 61 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 66 183 рубля 39 коп.; ответчик Бородов С.В., как непосредственный причинитель вреда, – 26 303 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика Бородова С.В. в пользу Закалистовой Н.С.; стоимость услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» при установлении стоимости восстановительного ремонта автомашины <.2.> – 6000 рублей; стоимость почтовых отправлений (3 телеграммы) для уведомления ответчиков и третьего лица - Бородова В.Г. о месте и времени проведения осмотра экспертом автомашины <.2.> – 571 рубль 60 коп. Кроме того, в связи с причинением истице Закалистовой Н.С. телесных повреждений, вследствие виновных действий ответчика Бородова С.В., ей так же причинен моральный вред, так как она длительное время находилась на лечении, испытывала сильную физическую боль, размере 300 000 рублей. Истцу Закалистову А.В. так же вследствие получения телесных повреждений причинен моральный вред, который оценивается Закалистовым А.В. в размере 75 000 рублей. В судебном заседании истец Закалистов А.В., представитель истцов адвокат Суворов С.Ю. требования поддержали. Истица Закалистова Н.С. в суд не явилась. Ответчик Бородов С.В. и третье лицо: Бородов В.Г. в суд также не явились. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года постановлено: Иск Закалистовой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закалистовой Н.С. страховое возмещение в размере 66 183 рубля 39 копеек и судебные расходы – 11 431 рубль 26 копеек, а всего 77 614 рублей 65 копеек. Взыскать с Бородова С.В. в пользу Закалистовой Н.С. в возмещение материального ущерба 26 303 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей и судебные расходы- 8 114 рублей 93 копейки, а всего 84 417 рублей 93 копейки. В остальной части в иске отказать. Иск Закалистова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Бородова С.В. в пользу Закалистова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Бородова С.В. в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей. В кассационной жалобе ответчиком Бородовым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года в 18 часов 10 минут у дома № *** на ул. *** в г. *** Бородов С.В., управляя автомашиной <.1.> г/н ***, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущейся во встречном направлении автомашиной <.2.> г/н ***, под управлением Закалистова А.В., пассажир которой Закалистова Н.С. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Собственником автомашины <.1.> является Бородов В.Г., автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Собственником автомашины <.2.> г/н *** является Закалистова Н.С., управлял автомашиной Закалистов А.В. ДТП произошло по вине Бородова С.В., что подтверждается постановлением Арзамасского городского суда от 07апреля 2011 года. В результате ДТП автомашине истицы Закалистовой Н.С. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГАИ УВД по г. Арзамасу от 06.12.2010г., заключениями ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Приволжская экспертная компания». Истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив полный пакет документов для его выплаты. На основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 53 816 рублей 61 копейки, что подтверждается актом № *** от 26марта 2011 года. Не согласившись с данной оценкой ущерба, истица обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № *** от 15апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 146 303 рубля. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 53816 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Закалистовой Н.С. суммы 66183 руб. 39 коп., а с Бородова С.В. – 26303 руб. Судом было достоверно установлено, что в результате ДТП Закалистова Н.С. получила телесные повреждения средней тяжести в виде перелома тела грудины, кровоподтёка левой кисти, а Закалистову А.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, растяжек связок шейного отдела позвоночника. (л.д. 51-52). Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ исходил из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевших, а также требований разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать с ответчика Бородова С.В. в пользу Закалистовой Н.С. 50000 руб., а в пользу Закалистова А.В. – 5000 руб. Данные суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумными, обоснованными и не подлежащими переоценке. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно вынесено решение в отсутствие ответчика являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Бородов С.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления телеграмм, а также извещений по адресу его фактического проживания - Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Архитектурная, д. 7. Однако, на почту за получением данных извещений ответчик не являлся, в связи с чем корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению Бородова С.В. о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иные доводы кассационной не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: