Судья Заварихина С.И. Дело № 33-12551

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Серяковой С.В.

с участием Серяковой С.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда,

У С Т А Н О В И Л А:

27 августа 2008 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Урало-Сибирский банк» к Марковой А.И., Сиротиной Е.В., Серяковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 сентября 2011 года Серяковой С.В. подана кассационная жалоба на указанное решением и заявление о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе Серяковой С.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, поскольку судом необоснованно признаны неуважительными причины пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку оно является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2008 года состоялось рассмотрение дела по иску ОАО «Урало-Сибирский банк» к Марковой А.И., Сиротиной Е.В., Серяковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Серякова С.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о получении судебного извещения (л.д. 45,46). В судебное заседание 27 августа 2008 года Серякова С.В. не явилась, в связи с чем копия решения ответчику была направлена 1 сентября 2008 года (л.д. 59).

Отказывая Серяковой С.В. в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что ответчица знала о наличии спора в суде, времени и месте рассмотрения дела, судом обязанность по высылке копии решения была исполнена надлежащим образом в предусмотренные законом сроки, в связи с чем ответчица имела возможность, своевременно ознакомившись с материалами дела и решением суда, реализовать свое право на обжалование судебного акта.

Ссылка Серяковой С.В., как основание для восстановления срока, получение копии решения суда 16.09.2011 года, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что ранее направленная судом копия решения Серяковой С.В. получена не была.

Иных доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом сроки, Серяковой С.В. не представлено, в связи с чем обращение с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда спустя 3 года расценивается судебной коллегией как злоупотребление Серяковой С.В. своими процессуальными правами и нарушение требований ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о незаконности оспариваемого определения суда являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что заявитель имел все возможности для обжалования решения суда в установленный срок, однако не воспользовался данным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а частую жалобу Серяковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________