Судья Голубева О.Н. Дело №33-12584/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителей ОАО « Домоуправляющая компания Нижегородского района» Кашина П.А., Зыкова А.В.

дело по заявлению исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - Паршина А.В.

о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2010 года отменено решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2010 года и принято новое решение, которым иск прокурора города Нижнего Новгорода к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворен частично: признано незаконным бездействие ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по обслуживанию жилого дома <...> и на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» возложена обязанность выполнить работы по приведению конструкций дома <...> в работоспособное состояние; в остальной части иск прокурора г. Нижнего Новгорода к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» оставлен без удовлетворения.

Исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - Паршин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2008 г. установлена незаконность действий ООО «<...>», связанных с выполнением в несущей стене дома <...> проема под установку двери, переносом элеваторного узла, устройством отдельного входа в проеме на улицу в подвале указанного жилого дома, на ООО «<...>» возложена обязанность привести несущие стены и элеваторный узел в подвале жилого дома <...> в прежнее состояние. По мнению заявителя, наличие указанного решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2008 г., о котором не было известно заявителю при рассмотрении дела по иску прокурора к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о признании незаконным бездействия, - является основанием для пересмотра состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - Паршин А.В. ссылается на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2008 г., которым установлена незаконность действий ООО «<...>», связанных с выполнением в несущей стене дома <...> г.Н.Новгорода проема под установку двери, переносом элеваторного узла, устройством отдельного входа в проеме на улицу в подвале указанного жилого дома; на ООО «<...>» возложена обязанность привести несущие стены и элеваторный узел в подвале жилого дома <...> в прежнее состояние.

Между тем, факт признания незаконными указанных действий ООО «<...>» не является обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела в силу следующего.

Как видно из определения судебной коллегии от 12 октября 2010 г., основанием для удовлетворения иска прокурора к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» явилось установление факта незаконного бездействия ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несоблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Выводы судебной коллегии основаны на техническом заключении ООО «<...>» от апреля 2008 года (л.д.16-106), акте проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.09.2009 №<...> (л.д. 6-9), ООО «<...>» в 2009 году (л.д.136-138).

Согласно технического заключения ООО «<...>» от апреля 2008 года, не оспоренного ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» при рассмотрении дела, ограниченное работоспособное состояние части конструкций вызвано наличием дефектов и повреждений в несущих конструкциях наружных и внутренних кирпичных стен и локальных разрушений кладки, а также, помимо прочего, не в полном объеме выполнен комплекс защитных мероприятий при строительстве обследуемого здания на просадочных грунтах, которые предусматриваются современными нормативными документами (п.2 заключения).

Указанным техническим заключением непосредственно не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ООО «<...>», связанной с выполнением в несущей стене дома <...> г.Н.Новгорода проема под установку двери, переносом элеваторного узла, устройством отдельного входа в проеме на улицу в подвале указанного жилого дома - и имеющимся ограниченным работоспособным состоянием части конструкций здания.

Вопрос о причине ограниченного работоспособного состояния части конструкций дома <...> г.Н.Новгорода являлся предметом обсуждения, однако ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не представило каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за несоблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Вместе с тем, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» исходя их характера осуществляемой профессиональной деятельности должно было быть известно о производимых третьими лицами работах в отношении общего имущества многоквартирного дома <...> г.Н.Новгорода.

Кроме того, решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2008 г., установившее незаконность действий ООО «<...>», связанных с выполнением в несущей стене дома <...> г.Н.Новгорода проема под установку двери, переносом элеваторного узла, устройством отдельного входа в проеме на улицу в подвале указанного жилого дома, - не содержит выводов относительно нарушения ООО «<...>» при производстве работ СНиПов, а также относительно негативных последствий, наступивших в результате производства строительных работ. Как видно из указанного судебного решения, правовым и фактическим основанием признания действий ООО «<...>» незаконными явилось отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома <...> г.Н.Новгорода на проведение реконструкции помещений дома.

Иных выводов относительно признания действий ООО «<...>» незаконными решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2008 г. не содержит.

По вышеуказанным мотивам подлежат отклонению доводы заявления о том, что выводы, изложенные в решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2008 г. влекут за собой пересмотр определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - Паршина А.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________