Судья Хрусталева О.Н. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., и судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В., при секретаре ФИО5 с участием ФИО7, ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО9 и ФИО6 об обязании восстановить хозяйственную постройку у с т а н о в и л а: ФИО7 обратилась в суд ФИО9 и ФИО6 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, ответчики, не спрашивая согласия сособственников (в т.ч. её), демонтировали сарай, чем нарушили Конституционные права истицы по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Учитывая указанное, истица просила восстановить хозпостройку - сарай площадью 43,10 кв.м., высотой 2 м., объемом 86 куб.м. из следующих материалов: фундамент - деревянные столбы, материал - тёс, материал покрытия крыши - толь, расположив его за задней стеной пристроя под литером «а» жилого <адрес> по ул. <…>. В судебном заседании истица ФИО7 и её представитель - ФИО8, исковые требования поддержали. Ответчики ФИО9, ФИО6 иск не признали. Третье лицо – Г.С.Н. в заявлении указала, что по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании, просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск считала не подлежащим удовлетворению. Третье лицо М.Т.Н. в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. Третьи лица Г.А.А., Г.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворении требований к ФИО9 и ФИО6 об обязании восстановить хозпостройку - сарай площадью 43,10 кв.м., высотой 2 м, объемом 86 куб.м. из материала: фундамент - деревянные столбы, материал - тес, материал покрытия крыши - толь, с расположением за задней стеной пристроя под лит. «а» жилого <адрес> по ул. <…>, а также в возмещении судебных расходов отказано. В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с принятым судебным решением по тем основанием, что судом первой инстанции не учтено её волеизъявление на демонтаж спорной постройки. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 12, 246, 304 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что в состав домовладения по <…> <адрес>, входил сарай. Так, из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ноябрь 2001 года следует, что собственниками дома являются в 1/5 доли каждая Г.А.Н., ФИО9, Г.С.Н., ФИО10, Согласно техническому паспорту на строение по состоянию на 21 января 2008 года следует, что сарай тесовый имел площадь застройки Из пояснений специалиста БТИ Ц.Д.О. следует, что сарай располагался за тесовым задним коридором дома. Сарай был ветхий, процент износа в техпаспорте о постройке указан был 80%, согласно инструкций - постройка под снос, нарушена вертикальность стен, гниль на столбах и стенах, перекрытия старые. ФИО7, ФИО9, ФИО6 в суде так же поясняли, что сарай был ветхий, под тяжестью снега обрушилась крыша. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ТПМ ст. Кудьма ОВД по <адрес> М.Ю.Э. по результатам рассмотрения заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества с территории участка и <адрес> <…> и умышленной разборке сарая указано, что по факту демонтажа сарая установлено, что хозпостройки упали зимой 2010 года под весом снега. ФИО9 и ФИО6 разбирали поврежденные стены и собирали упавшие доски, которые в настоящее время сложены у дома, факт умышленного повреждения чужого имущества не подтвердился. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что «в конце зимы 2010 года обрушилась односкатная крыша сарая, пристроенного с задней стены дома. Когда-то он был из деревянных досок, сейчас там лежит одна труха. Крыша сначала прогнила, провалилась, потом столбы «поехали». Скат крыша был вниз от задней стены дома. Летом, где-то в августе 2010 года, рухнула и стена сарая левая по фасаду дома. Одна стена упала, потащила другую. Сарай не собрали, а подобрали всё, что валялось, аккуратно сложили за домом. Это рыхлые дряблые бревна, доски, толь порван, ржавые гвозди, использовать это нельзя, даже на дрова эти доски не пойдут». Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что спорный объект – сарай, прекратил своё существование ввиду физического износа. Таким образом, в силу прямого указания п. 1 ст. 235 ГК РФ, произошло фактическое прекращение права собственности истицы на недвижимое имущество в результате его гибели. Таким образом, учитывая указанные доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истицы. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено её волеизъявление на демонтаж спорной постройки, являются несостоятельными, так как освобождение (уборка) земельного участка от фрагментов строения нельзя считать демонтажем, так как в последнем случае происходит полная разборка строения, которое находится в стадии полезных потребительских свойств как объект материального мира. Отсутствие демонтажа спорной постройки со стороны ответчиков нашло своё подтверждение. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
М.Л.Н. В разделе У1. об объемах строений указаны: жилой дом литер А, пристрой литер 1, пристрой литер П, сарай, баня, предбанник; в разделе УШ. о техническом описании пристроек указано, что сарай имеет 72,6 % износа, в разделе Х. о стоимости в ценах 1982 года указана стоимость сарая 1499 руб.
43,1 кв.м.