Судья – Бочарова Е.П. Дело № 33-11950/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород 29ноября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Большаковой Л.А. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Дзержинского городского суда от 06 августа 2010 года по делу по иску Большаковой Л.А. к Козловой М.А., Ходалевой М.Е. о возмещении ущерба путем признания права собственности на гараж. Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 06 августа 2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по указанному гражданскому делу, Большаковой Л.А. в исковых требованиях отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года названное решение оставлено без изменения. 21 сентября 2011 года Большакова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ на указанное решение. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявления Большаковой Л.А. отказано. В частной жалобе Большаковой Л.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование. Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно разъяснению, данному в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 12февраля 2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу. Из материалов дела следует, что 06 августа 2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по указанному гражданскому делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года данное решение оставлено без изменения. Согласно ст.367 ГПК РФ, кассационные определения вступают в законную силу с момента его вынесения. Таким образом, право на подачу жалобы в порядке надзора возникло у Большаковой Л.А. с 15 декабря 2010 года, а, следовательно, предусмотренный законом срок обжалования решения в порядке надзора истек 14 июня 2011 года. Судом установлено, что в период шестимесячного срока на обжалование в порядке надзора указанного решения Большакова Л.А. обратилась в президиум Нижегородского областного суда, а именно: 01 июня 2011 года. Определением судьи Нижегородского областного суда от 24 июня 2011 года ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что указанный период нахождения надзорной жалобы заявителя в Нижегородском областном суде не учитывается при исчислении срока на обжалование решения в порядке надзора. Большакова Л.А. обратилась в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой; определением от 31 августа 2011 года жалоба возвращена Большаковой Л.А. без рассмотрения ее по существу в связи с пропуском срока на обжалование. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора Большакова Л.А. обратилась 21 сентября 2011 года, то есть спустя более трех месяцев после окончания шестимесячного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указала, что определение судебной коллегии от 14декабря 2010 года пришло в Дзержинский суд поздно. Кроме того, из-за эпидемии гриппа в январе 2011 года она заболела, в феврале сдавала анализы, а 11 февраля 2011 года получила направление на госпитализацию, и в период с 11 марта по 24 марта 2011 года лежала в больнице. В силу части 4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора. Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока на обжалование в порядке надзора решения Дзержинского городского суда от 06 августа 2010 года, заявителем не представлено. Кроме того, заявителем в нарушение ч.3 ст.112 ГПК РФ, согласно которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, надзорная жалоба к заявлению о восстановлении пропущенного срока не приложена. На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Большаковой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: