СудьяКорокозовД.Н. Дело№33-12339

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года

кассационную жалобу Громовой Н.И.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года

по иску Шерунтаевой Е.И. к Громовой Н.И. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснения Громовой Н.И. и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шерунтаева Е.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания К. М.И., удостоверенного нотариусом <...> района Р.Т.В. 27.08.2010 года (реестр №<...>).

В обоснование иска Шерунтаева Е.И. указала, что её бабушке – К. М.И. - принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>. К. М.И. умерла <...>2011 года, она и третье лицо – ее брат К. А.И.- имеют право на наследство по закону к имуществу К. М.И. по праву представления, поскольку их отец – сын наследодателя К. И.А. умер ранее открытия наследства.

При обращении к нотариусу для принятия наследства ей стало известно, что К. М.И. при жизни составила завещание, согласно которого все принадлежащее ей имущество наследует Громова Н.И.

При жизни К. М.И. являлась инвалидом <...> группы по общему заболеванию, с января 2009 года её состояние сильно ухудшилось, с этого времени она нуждалась в постороннем уходе, не могла самостоятельно себя обслуживать, она стала за ней ухаживать. С этого же времени ухудшилось и её (К. М.И.) психическое здоровье, её действия давали основания полагать, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить. К. М.И. терялась во времени, не узнавала родственников.

Завещание подписано не К. М.И., а Д. Н.П., являющейся близкой подругой ответчицы.

Истица просила признать завещание недействительным, поскольку К. М.И. не отдавала отчет своим действиям в момент его составления.

Шерунтаева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Громова Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что К. М.И. – её мать, составление завещания – это ее собственное решение. Она всегда была здоровая, таблетки не пила. В последнее время за К. следили, ухаживали, стирали, убирали она с мужем. С мая месяца она (ответчица) бросила работу и жила у К. М.И. с мая 2010 года по январь 2011 года, та никогда не заговаривалась.

Представитель ответчицы Анашкина Е.И. с иском также не согласилась, указав на необоснованность выставленного К. М.И. по результатам комиссионной экспертизы диагноза «<...>».

Третье лицо – К. А.И.- поддержал исковые требования Шерунтаевой Е.И., пояснив, что истица действительно в марте 2010 года привозила к нему в баню бабушку и та называла его В., не узнавала, просила привезти дров. После этого он с ней не общался.

Третье лицо – нотариус <...> района Р. Т.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее поясняла, что с иском не согласна, не помнит данный конкретный случай удостоверения завещания, но может пояснить, что завещание, по общему правилу, составлялось при ней, было оглашено. Д. Н.П. знала завещатель, доверяла ей, состояние К. М.И. у неё не вызывало никаких сомнений, если бы были какие то опасения, то не было бы удостоверено и завещание.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Шерунтаевой Е.И. удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 27.08.2010 г. К. М.И., <...> года рождения, удостоверенное нотариусом <...> района <...> области Р. Т.В. (реестр №<...> от 27.08.2010 г.)

Взыскать с Громовой Н.И. к пользу Шерунтаевой Е.И. 200 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 6600 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего 6800 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Громова Н.И. просит отменить решение от 29.09.2011 года, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, не является достоверным доказательством, поскольку противоречит показаниям свидетелей, в том числе нотариуса Р. Т.В., в судебном заседании, показавшей, что ею была проверена дееспособность К. М.И., а также специалистов медиков, указавших на отсутствие объективных признаков слабоумия К. М.И.

Кроме того, судом не дана оценка индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, которая подтверждает, что 23.09.2010 года К. М.И. была освидетельствована на МСЭК, ей оставили <...> группу инвалидности, установив при этом <...> степень способности к самообслуживанию и передвижению, что в принципе невозможно при диагнозе «<...>».

Однако, несмотря на явные сомнения и противоречия, суд, отступив от принципа состязательности и равноправия сторон, отказал Громовой Н.И. в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Шерунтаева Е.И. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает, что <...> группа инвалидности по общему заболеванию установлена К. М.И. бессрочно в 1998 году, освидетельствование в 2010 году носило формальный характер, было вызвано необходимостью получения <...>. Решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.08.2010 года нотариусом Р. Т.В. составлено и удостоверено завещание, которым все имущество К. М.И., принадлежащее ей ко дню смерти, она завещает Громовой Н.И. Ввиду болезни завещателя и по его просьбе завещание подписано Д. Н.П. (л.д. 27).

<...>2011 года К. М.И. умерла (л.д. 11).

Шерунтаева Е.И., являясь наследницей по праву предоставления после смерти ее отца К. И.А. – сына К. М.И., умершего в 1999 году, обратилась в суд на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, с требованием о признании завещания недействительным (л.д. 7, 8, 11).

По ходатайству истицы, судом, с целью определения психолого-психиатрического состояния завещателя К. М.И. на момент составления завещания 27.08.2010 года, назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 45).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №<...> К. М.И. в юридически значимый период времени 27.08.2010 года (на период составления и подписания завещания на Громову Н.И.) обнаруживала признаки <...> (<...>), что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 53).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ, и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, медицинских документов, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шерунтаевой Е.И.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии порока воли К. М.И. в момент составления завещания от 27.08.2010 года и о наличии оснований считать указанное завещание недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Комиссией экспертов при даче заключения дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, показаниям свидетелей, все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных сторонами.

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение заключение комиссии экспертов, ответчицей и ее представителем суду представлено не было.

Кроме того, сомнения в правильности и объективности экспертного заключения не могут иметь субъективную природу, должны находить объективное подтверждение, а мнение ответчика о неверном исследовании экспертами показаний свидетелей не может расцениваться как объективное подтверждение неправильности экспертного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, иную правовую оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям нотариуса Р. Т.В. и показаниям свидетелей, утверждавших, что покойная на момент составления оспариваемого завещания была адекватна, противоречит тексту решения, из которого усматривается, что суд дал оценку показаниям всех свидетелей. Несогласие ответчика с оценкой суда не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Громовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ГавриловВ.С.