Судья Цыгулев В.Т. Дело № 33-12333

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Колчиной Т.А.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года,

которым Колчиной Т.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Колчиной Т.А. к Ярославцеву А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, признании сделки как состоявшуюся, судебных расходов, встречному иску Ярославцева А.В. к ИП Колчиной Т.А. об уменьшении цены оказанных услуг, взыскание расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Колчина Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда путем взысканий с нее по <…>руб. ежемесячно. В обоснование заявленного требования указала, что подлежащая взысканию сумма для нее значительна, ее имущественное положение не позволяет погасить ее сразу, ею частично исполнено решение суда.

В судебном заседании Колчина Т.А. требование уточнила, просила производить с нее взыскание ежемесячно по <…> руб., суду пояснила, что выплатила Ярославцеву А.В. <…> руб. Работает в <…>в должности <…>с окладом <…>руб., тогда как величина прожиточного минимума в Нижегородской области на душу населения составляет <…>руб. Содержит родителей-пенсионеров, размер пенсии которых минимальный. Оплачивает квартплату и коммунальные услуги около <…>руб. ежемесячно. Несет расходы на приобретение одежды и продукты питания. Имеет кредитные обязательства перед Банком. Являясь индивидуальным предпринимателем, в период кризиса не получает доходы от предпринимательской деятельности, однако несет расходы по отчислению налогов. В связи с изложенным не имеет возможности погасить взысканную сумму единовременно. Подтвердила, что Ярославцев А.В. исполнил решение суда в полном объеме, выплатив ей <…>руб.

Взыскатель Ярославцев А.В. с требованием Колчиной Т.А. не согласился, пояснив, что он также выплачивает потребительский кредит, один содержит семью из трех человек, взысканная с Колчиной Т.А. сумма является для него существенной. Решение суда о взыскании с него в пользу Колчиной Т.А. <…>. он исполнил в полном объеме, исполнительное производство прекращено. Данной суммы хватило на выплату Колчиной Т.А. ему долга, согласен на предоставление Колчиной Т.А. рассрочки на <…>месяца.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Краева И.А. пояснила, что Ярославцев А.В. оплатил Колчиной Т.А. взысканную по решению суда денежную сумму в полном объеме, исполнительное производство в отношении Ярославцева А.В. прекращено. Колчина Т.А. решение суда исполнила частично, в размере <…>руб. Разрешение заявленного Колчиной Т.А. требования оставляет на усмотрение суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года постановлено: Заявление Колчиной Т.А. о рассрочке исполнения решения Кстовского городского суда от 16 июня 2011 года удовлетворить частично.

Предоставить Колчиной Т. А. рассрочку исполнения решения Кстовского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Колчиной Т.А. к Ярославцеву А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, признании сделки как состоявшуюся, судебных расходов, встречному иску Ярославцева А.В. к ИП Колчиной Т.А. об уменьшении цены оказанных услуг, на три месяца, с ежемесячным взысканием с Колчиной Т.А. в пользу Ярославцева А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <…>рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения.

В частной жалобе Колчиной Т.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года, вступившим в законную силу, взыскано с Ярославцева А.В. в пользу Колчиной Т.А. в счет возмещения денежных средств по договору об оказании услуг – <…>рублей, в счет возмещения затрат на подачу объявления в газете <…> рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <…> рублей. В остальной части иска отказано.

Также уменьшена цена оказанных услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры в <…> по договору оказания услуг, заключенному <…>года между Ярославцевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Колчиной Т.А. до <…>рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Колчиной Т.А. в пользу Ярославцева А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <…> рублей.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст.203 ГПК, ст.37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.203 ГПК).

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, рассрочкой исполнения решения является предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о предоставлении Колчиной Т.А. рассрочки исполнения решения суда на срок <…> месяца путем ежемесячных выплат в размере <…> руб. до дня фактического исполнения решения суда.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в меньшем размере, чем определено судом с учетом мнения взыскателя.

Полагая вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также права и интересы Ярославцева А.В., поскольку рассрочка исполнения решения на больший срок повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, а также установление размера ежемесячных платежей является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Колчиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи