О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Фогель Т.В. с участием представителя ответчика Парамзиной Н. В. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2011 года по делу по иску Фогель Т.В. к ОАО «ТрансКонтейнер» о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации, У С Т А Н О В И Л А : Фогель Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ТрансКонтейнер» с требованиями о взыскании убытков в размере <...>, расходов по производству оценки <...>, неустойки <...>, расходов по оплате услуг представителя <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своего иска Фогель Т.В. указала на то, что 27 и 30 мая 2011 года между Фогель Т.В. и ОАО «ТрансКонтейнер» был заключен договор на услуги РЖД и других соискателей на сумму <...>., транспортно-экспедиционное обслуживание – услуги Трансконтейнер на сумму <...>, услуги РЖД и других соискателей на сумму <...> на основании заказа № <...> от 30.05.2011 г. и заказа № <...> от 27.05.2011 г. Услуги ОАО «ТрансКонтейнер» Фогель Т.В. были оплачены полностью. При проведении таможенного досмотра Фогель Т.В. были обнаружены повреждения ТС <1> и а/м <2>, прибывших в контейнере, что было зафиксировано коммерческим актом от 30.05.2011 года. 08.06.2011 года для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, которым было дано заключение о размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <2> составила <...>, стоимость восстановительного ремонта ТС <1> составила <...>. Всего размер причиненного истице ущерба составил <...>, сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика составила <...>. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Требования истицы ответчик оставил без ответа. Фогель Т.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителей, возместить ей моральный вред. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2011 года иск Фогель Т.В. к ОАО «ТрансКонтейнер» оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Фогель Т.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении контейнеров грузоотправителями. Согласно ст.21 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями. В силу ст.119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии со ст.803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. В соответствии со ст.95 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути. Как следует из материалов дела, Фогель Т.В. оформила заказ № <...> по договору № <...> от 27.05.2011 года, груз сборный, с услугами по перевозке грузов во всех видах железнодорожных сообщений (л.д. 10-11) и заказ № <...> от 30.05.2011 года по договору № <...> от 27.05.2011 года: грузы для личных (бытовых) нужд, наименование груза вещи домашние, заказанные услуги: взимание платы за пользование контейнером по прибытии, погрузочно-разгрузочные работы с гружеными контейнерами, выполняемые ОАО «ТрансКонтейнер» по прибытию, транспортно-экспедиционное обслуживание – услуги Трансконтейнер (л.д. 14-16). Свои обязательства по договору истица выполнила, оплатила предоставленные услуги в полном объеме (л.д. 8, 9, 12, 13). По прибытию на станцию назначения ст. <...> был составлен коммерческий акт, из которого следует, что по требованию и письменной заявке грузополучателя Фогель Т.В., обнаружившей при проведении таможенного досмотра повреждение автомобиля марки <1> и автомобиля марки <2>, прибывших в контейнере по отправке <...> ж.д. за исправном ЗПУ отправителя <...>, что соответствует ж/д накладной, и исправным <...>, была проведена комиссионная проверка, выдача груза в присутствии комиссии и.о. начальника грузового района К.Н.Л., заведующей складом временного хранения Р.Т.А., приемосдатчика груза и багажа Е.Д.А., инспектора таможни П.И. В. и грузополучателя Фогель Т.В. При проведении таможенного досмотра оказалось, что груз домашние вещи, согласно описи разного наименования, из контейнера выгружен, дальнейшая выгрузка груза приостановлена. На момент комиссионной проверки в контейнере находились два легковых автомобиля серебристого цвета марки <1> и <2>, которые были погружены в контейнер последовательно, передними бамперами друг к другу. На расстоянии 2,1 метра от дверного проема находился автомобиль марки <1>, погруженный во внутрь контейнера носовой частью и закреплен специализированными съемными крепежными приспособлениями, состоящими из двух крюков, соединенных между собой капроновой лентой шириной 30 мм, один из хрюков оборудован стяжным устройством. Крепление автомобиля произведено одним крюком за нижнее увязочное устройство контейнера на боковой стенке, а другим за литой диск автомобиля по одной растяжке около каждого колеса, из них у трех растяжек оборваны в середине капроновые ленты и с левой стороны контейнера в носовой части автомобиля растяжка закреплена только за литой диск ввиду того, что крепежная скоба оборвана и находилась в контейнере около колеса. От продольного смещения автомобиль закреплен упорными брусками размером 490 мм х 80 мм х 80 мм, которые прибиты гвоздями к полу контейнера по одному с внутренней и внешней стороны около каждого колеса. При выгрузке обнаружено у автомобиля имеется повреждение лакокрасочного покрытия бампера, потертости размерами 50 мм х 20 мм, 25 мм х 10 мм,80 мм х 15 мм; сколы краски размерами 10 мм х 10 мм, 20 мм х 70 мм, 15 мм х 70 мм; трещины размерами 140 мм, 85 мм. Оборваны два пластмассовых крепления левой фары. Решетка радиатора выбита из пазов крепления и треснута, в средней части имеется откол пластмассы размером 25 мм х 50 мм, треснута декоративная рамка радиатора. Имеется смещение левого крыла и капота в сторону лобового стекла. Капот деформирован, погнуты ребра жесткости, зазор между бампером и капотом составил 30 мм. В задней части контейнера погружен автомобиль марки <2> носовой частью во внутрь контейнера, багажником вплотную к передней торцевой стенке, которая не ограждена заградительным щитом. Крепление автомобиля произведено одним крюком за нижнее увязочное устройство контейнера на боковой стенке, а другим за раму автомобиля по одной растяжке около каждого колеса, из них с правой стороны у двух растяжек оборвана в середине капроновая лента, с левой стороны крепление исправно. От продольного смещения автомобиль закреплен упорными брусами размером 490 мм х 80 мм х 80 мм, которые прибиты гвоздями к полу контейнера по одному с внутренней и внешней стороны около каждого колеса. У данного автомобиля имеются повреждения в нижней части переднего бампера, вмятины размерами 45 мм х 40 мм х 2 мм и 30 мм х 35 мм х 3 мм, потертости лакокрасочного покрытия внизу бампера по всей ширине автомобиля, сколы краски размерами 15 мм х 10 мм, и 20 мм х 10 мм. На заднем бампере автомобиля слева около выхлопной трубы имеется потертость лакокрасочного покрытия размером 500 мм х 200 мм. На момент проверки автомобили находились в контейнере вплотную друг к другу носовой частью, зазор между автомобилями отсутствовал. Состояние груза домашние вещи, выгруженного из контейнера при таможенном досмотре, не проверялось (л.д. 17-22). Как следует из показаний свидетеля Ф. Ю.П. (л.д. 131-132), погрузка автомобилей марки <1> и <2> производилась на станции <...> силами работников станции, где он оплатил эти работы, письменно никаких документов не оформлялось; ОАО «ТрансКонтейнер» производилась оплата, когда контейнер с автомобилями прибыл на станцию <...>. Согласно описи на перевозку грузов от 08.04.2011 года контейнер загружен лично Фогель Т.В. на ст. <...>, в том числе автомобили (л.д. 119). Как следует из договора о порядке взаимодействия ОАО «<...>» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» (л.д. 69-80), Устава ОАО «ТрансКонтейнер» (л.д. 81-93), а также договора транспортной экспедиции (л.д. 60-62), объяснений сторон, ОАО «ТрансКонтейнер» перевозчиком не является, погрузку, крепление в контейнере принадлежащих истице автомобилей не производило, опломбирование контейнера не производило, к перевозке автомобили не готовило. При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Фогель Т.В. не представила суду доказательств того, что повреждения автомобилей истицы произошли в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ТрансКонтейнер» своих обязательств по договору транспортной экспедиции, ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчиком. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что решение суда является необоснованным и постановленным без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по мотивам, приведенным в данном определении. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи