Судья: Волкова И. Ю. Дело №33-12683\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

20 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О. В.

и судей Давыдова А. П., Крашенинниковой М. В.

при секретаре Филипповой З В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Приокском районе города Нижнего Новгорода

с участием Золотовой Т. Б.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года

по делу по иску Золотовой Т.Б. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии, к включению в специальный педагогический стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Золотова Т. Б. обратилась в суд с иском об отмене решения ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, о не включении периодов работы в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью, о возложении на государственный орган обязанности по включению периодов работы в педагогических учреждениях в специальный стаж, и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента подачи заявления в пенсионный орган.

В обоснование предъявленных исковых требований, истец указала, что, начиная с 1984 года по настоящее время, она осуществляет педагогическую деятельность, имеет педагогический стаж более 25 лет, а поэтому в силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеет право на досрочную трудовую пенсию, в связи с педагогической деятельностью, независимо от возраста.

15 сентября 2011 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода (далее государственное учреждение) с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, по основаниям, изложенным в п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ответчика от 19 сентября 2011 года ей отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Этим же решением государственного учреждения, Золотовой Т. Б. отказано во включении в специальный стаж ниже приведенных периодов работы:

- с 02 октября 1984 года по 15 мая 1985 год в качестве освобожденного комсомольского работника СПТУ № <...>,

- с 06 октября 1992 года по 30 июня 1994 года период ухода за ребенком,

- с 09 сентября 2002 года по 21 сентября 2002 года, с 11 января 2011 года по 15 января 2011 года, с 07 февраля 2011 года по 12 февраля 2011 года, с 14 марта 2011 года по 19 марта 2011 года периоды нахождения на курсах повышения квалификации,

- с 09 января 1989 года по 31 января 1989 года, с 01 июня 1989 года по 30 июня 1989 года, с 09 января 1990 года по 12 января 1990 года, с 15 января 1990 года по 19 января 1990 года, с 22 января 1990 года по 16 января 1990 года, с 29 января 1990 года по 31 января 1990 года, с 01 июня 1990 года по 11 июня 1990 года, с 01 февраля 1991 года по 06 февраля 1991 года – периоды нахождения в учебных отпусках.

Не согласившись с решением государственного учреждения, истец обратилась в суд. (л.д. 3-4).

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2011 года иск Золотовой Т. Б. удовлетворен полностью.

Признано незаконным решение № <...> от 19 сентября 2011 года ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, на государственное учреждение возложена обязанность по включению в специальный стаж работы Золотовой Т. П. спорных периодов работы, а также обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии по старости, с момента обращения истца с соответствующим заявлением, то есть с 15 сентября 2011 года (л.д. 38-43).

ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода не согласно с постановленным решением, в связи с чем, предъявило кассационную жалобу на указанное выше решение (л.д. 44-46), в которой просит: решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2011 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование предъявленной жалобы заявитель указал, что действительно, ранее действовавшее законодательство - Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 и действовавшего до 1 октября 1993 года – предусматривало право на включение периода работы в качестве освобожденного комсомольского работника в специальный стаж, а также давало право на включение в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках, однако, оно не применяется с 22 декабря 1993 года. Действующим законодательством указанные периоды в специальный стаж работы включению не подлежат. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации также не подлежат включению в специальный стаж работы истца, так как в соответствии с п. 4 Правил от 11 июля 2002 года № 516 в специальный стаж работы включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Заявитель полагает, что время нахождения Золотовой Т. Б. в декретном отпуске по уходу за ребенком, в период с 06 октября 1992 года по 30 июня 1994 год, не подлежит включению в специальный стаж, так как окончание ее декретного отпуска, имело место после вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1, которым внесены изменения в ст. 167 КЗОТ РСФСР, которая в указанной редакции не предусматривала возможность включения отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, и иных случаях, установленных законом.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом».

В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О трудовых пенсиях» «1.Трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом…

3. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство РФ определяет порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан. В целях единообразного применения настоящего ФЗ при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством РФ».

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста».

В пункте 2 ст. 27 указанного выше ФЗ указано, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что период работы Золотовой Т. Б. со 02 октября 1984 года по 15 мая 1985 год в качестве освобожденного комсомольского работника СПТУ № <...>, а также периоды нахождения истца в учебных отпусках: с 09 января 1989 года по 31 января 1989 года, с 01 июня 1989 года по 30 июня 1989 года, с 09 января 1990 года по 12 января 1990 года, с 15 января 1990 года по 19 января 1990 года, с 22 января 1990 года по 16 января 1990 года, с 29 января 1990 года по 31 января 1990 года, с 01 июня 1990 года по 11 июня 1990 года, с 01 февраля 1991 года по 06 февраля 1991 года, подлежат включению в специальный стаж, и не принимает во внимание доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности применения Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 после 01 октября 1993 года, по следующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 и действовавшего до 1 октября 1993 года (то есть в период работы истца), предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения периодов работы на выборных и других ответственных должностях в партийных и комсомольских органах.

Согласно п. 3.1 Инструктивного письма N 1-63-И от 30 июня 1986 года Министерства социального обеспечения РСФСР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" при применении пп. "а" п. 1 Положения следует иметь в виду, что к выборной и другой ответственной работе в партийных и комсомольских органах относится работа в качестве освобожденного секретаря первичной партийной или комсомольской организации, штатного лектора, штатного пропагандиста, заведующего парткабинетом, заведующего отделом, инструктора райкома КПСС и райкома ВЛКСМ и др.

В пункте 2 указанного выше Положения указано, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются:

время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Золотова Т. Б. в период с 02 октября 1984 года по 15 мая 1985 года (л.д. 6, 15) работала в качестве освобожденного комсомольского работника в связи с избранием секретарем комитета комсомола СГПТУ № <...>.

На основании исследованных доказательств: трудовой книжки истца, справки ОАО «<...>» (л.д. 27-31), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до поступления в ГГУ им. <...> и после окончания обучения Золотова Т. Б. работала в должности воспитателя в детском саду-яслях.

В пункте 4 Положения указано, что время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Как усматривается из материалов дела на момент ее обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, Золотовой Т. Б. было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию.

Следовательно, эти спорные периоды, судом первой инстанции были верно включению в специальный трудовой стаж истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, а также ряде его определений указал, что согласно ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключения из педагогического стажа выборной и другой ответственной работы в партийных и комсомольских органах.

Следовательно, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении периодов нахождения Золотовой Т. Б. на курсах повышения квалификации в специальный стаж, для назначения досрочной трудовой пенсии.

Правильно применил нормы права, а именно: ст. 187, 196, 21 ТК РФ.

Из смысла ст. 187 ТК РФ следует, что за все время повышения квалификации за работником сохраняется средняя заработная плата по основному месту работу за все рабочие дни по графику. С этой заработной платы уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

То есть, в полном объеме выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии от 11 июля 2002 года № 516 – «в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии со ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В пункте 9 указанных выше правил дается исчерпывающий перечень периодов работы, которые не включаются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию. Период повышения квалификации с отрывом от производства в данный перечень не входит, а указанный в Правилах перечень расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в период нахождения на курсах повышения квалификации, истица, продолжала осуществлять свою профессиональную деятельность, а, следовательно, периоды нахождения на учебе по повышению квалификации с отрывом от производства, подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Из справки, представленной истицей, следует, что время прохождения курсов повышения квалификации за ней сохранялось ее рабочее место, и заработная плата в полном объеме. (л.д. 17).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о невозможности включения в специальный стаж Зотовой Т. Б. период отпуска по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 30 июня 1994 года.

Из материалов дела следует, что у истца имеется ребенок З.А. А., <...> года рождения, отпуск по уходу за ребенком начался у Золотовой Т. Б. до 06 октября 1992 года.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, и примененных норм материально права, сделан верный вывод о включении всех спорных периодов в специальный педагогический стаж истца, а соответственно верный вывод о несоответствии закону решения ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода № <...> от 19 сентября 2011 года об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что Золотова Т. Б. обратилась в ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии 15 сентября 2011 года (л.д. 14).

Решением государственного учреждения в специальный педагогический стаж Золотовой Т. Б. включено 22 года 02 месяца 26 дней, с учетом специального педагогического стажа, включенного Золотовой Т. Б. решением суда, вывод суда первой инстанции о наличии у истца на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии необходимого специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является верным.

Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Так как Золотова Т. Б. обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 15 сентября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно возложил на ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода обязанность по назначению пенсии с 15 сентября 2011 года.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не имеется, поэтому кассационная жалоба ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи