О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В., при секретаре Голуб В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. с участием истца Поляшова А.В., представителя ответчика Лариной А.С. дело по кассационной жалобе Поляшова А.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года по иску Поляшова А.В. к ООО «ФАСХИММАШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Поляшов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФАСХИММАШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что он работал в ООО «ФАСХИММАШ» в должности <…> с <…> года. Приказом от <…>года был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (<…>). Истец сослался на то, что в указанные дни (<…>) он отсутствовал на рабочем месте в связи с исполнением своих трудовых обязанностей – встречи с клиентами. В его должностные обязанности входит заключение договоров с клиентами, и выезд для встречи к клиентам не может считаться отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. В связи с этим увольнение за прогул истец считает незаконным. Кроме того, Поляшов А.В. указал, что <…>года работодатель вынудил его подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в результате которого его оклад был изменении с <…>рублей до <…>рублей. При этом ответчик нарушил ч.2 ст.74 ТК РФ, не предупредив истца о предстоящих изменениях за два месяца. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка за нарушение процедуры предупреждения об изменениях условий труда. Дополнительным соглашением от <…>года было установлено, что работнику выплачивается премия с продаж продукции в размере <…>% с оборота по емкостям. Однако, указанная премия работодателем истцу не выплачивалась. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ. В связи с изложенным истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <…> ООО «ФАСХИММАШ», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка за нарушение процедуры предупреждения об изменениях условий труда, взыскать невыплаченную премию в размере <…>% от объема продаж емкостей за период с 01 июля 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, взыскать судебные расходы в размере <…>рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик с иском не согласился. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года исковые требования Поляшова А.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Поляшова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, отказывая истцу во взыскании компенсации за нарушение процедуры предупреждения об изменении условий труда. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что за день до увольнения <…>) работодатель отказал ему в предоставлении отпуска вне графика как <…>. Также, по мнению кассатора, суд не дал оценку доводам, подтверждающим отсутствие на рабочем месте в указанные дни по уважительным причинам. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляшов А.В. с 23 декабря 2010 года работал в должности <…>в ООО «ФАСХИММАШ», подтверждением чему является копия приказа от 23 декабря 2010 года (л.д.46) и трудового договора № <…> (л.д.40-43). Пунктом 1.2. трудового договора установлено, что место работы ответчика находится по адресу: <…>. Данный адрес совпадает с юридическим и фактическим адресом ООО «ФАСХИММАШ». Согласно абз.3 п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.47-53) для работников административно-управленческого персонала, в том числе для <…>, установлен ненормированный рабочий день с режимом работы с <…>до <…> часов. При этом, в силу п.5.4. данных Правил до начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании – уход. Отсутствие таких отметок является неявкой на работу. Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работа вне рабочего места производится по разрешению непосредственного руководителя, время отсутствия отмечается в «Журнале командировок». При нарушении этого порядка время отсутствия является неявкой на работу. 31 августа 2011 года генеральным директором ООО «ФАСХИММАШ» А.С.Лариной издан приказ (л.д.88), согласно которому с 1 сентября 2011 года при выезде работников коммерческого отдела производится запись в журнале учета выезда с предприятия. Поляшов А.В. с данным приказом был ознакомлен в день его издания. Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем <…>в течение всего рабочего дня и <…>– в течение <…>. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по делу. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а именно, актам об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.57, 59), докладным запискам начальника СВК <…>., менеджера по кадрам <…> (л.д.58, 60), табелю учета рабочего времени (л.д.94), распечатке сведений электронной пропускной системы, не зафиксировавшей проход истца через турникет в указанные периоды времени в помещение ООО «Фасхиммонтаж» (л.д.90-93), служебной записке главного бухгалтера <…> (л.д.95), приказу от 22 сентября 2011 года о непринятии путевого листа от <…>года (л.д.97), объяснительной главного механика <…> о сдаче путевого листа истцом 05 сентября 2011 года (л.д.98), а также объяснениям самого истца Поляшова А.В., подтвердившего факты отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени. Суд также дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей <…>, <…> по правилам относимости и допустимости и пришел к верному выводу о том, что факт совершения истцом прогулов без уважительных причин <…>года в течение всего рабочего дня и <…>года в течение <…>с достоверностью установлен. Нарушений процедуры увольнения и срока привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также не допущено. Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах - объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных доказательствах. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из материалов дела усматривается, что ответчик представил суду доказательства, подтверждающие факты прогулов истца, а также документы, подтверждающие соблюдение работодателем процедуры увольнения. Истец, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что он отсутствовал в указанные дни на рабочем месте по уважительным причинам. Довод кассационной жалобы Поляшова А.В. о том, что <…> года он отсутствовал на работе не более 4 часов, поскольку с <…>до <…>в организации обеденный перерыв, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Согласно положениям ст.106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. В соответствии с положениями ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Принимая во внимание то обстоятельство, что Поляшов А.В. не исполнял трудовые обязанности <…>года с начала рабочего дня, оснований для предоставления перерыва для отдыха и питания не имелось. Довод истца о том, что пунктом 5.1 трудового договора установлен ненормированный рабочий день без жестких рамок режима работы, не нашел подтверждения. В соответствии со ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников административно-управленческого персонала, в том числе для <…>установлен ненормированный рабочий день с режимом работы с <…>до <…>часов. Из изложенного можно сделать вывод, что рабочее время для сотрудников ООО «ФАСХИММАШ» с <…>до <…>является обязательным, а, кроме того, сотрудники могут привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами данного времени. Довод кассатора о том, что он ознакомлен с Правилами трудового распорядка только 23 июня 2011 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ознакомление с данными Правилами произошло до момента совершения дисциплинарных проступков – <…>. Также признается несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что <…>в день увольнения он предоставил генеральному директору ООО «ФАСХИММАШ» А.С.Лариной заявление на очередной отпуск вне графика как <…>, получив необоснованный отказ. Согласно п.11 ч.1 ст.16 ФЗ РФ «О ветеранах» <…>предоставляется ежегодный отпуск в удобное для них время и отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году. Из заявления на очередной отпуск вне графика, поданного <…> (л.д.193) видно, что Поляшов А.В. просил работодателя предоставить ему такой отпуск с <…>. Приказ об увольнении был издан <…>. Факт предоставления истцу отпуска с <…>года не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку истец просил о таком отпуске с <…>года, то есть в период после расторжения трудового договора и вынесения приказа об увольнении по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании компенсации за нарушение процедуры предупреждения об изменении условий труда также подлежат отклонению. В соответствии с приказом о приеме на работы и трудовым договором Поляшову А.В.установлен должностной оклад в размере <…>рублей. Судом верно установлено, что <…>года между Поляшовым А.В. и генеральным директором ООО «ФАСХИММАШ» Лариной А.С. было заключено по соглашению сторон дополнительное соглашение, согласно которому п.6.1 трудового договора № <…> от <…>года изменен, и с <…> года работнику устанавливается должностной оклад в размере <…>рублей. Кроме того, пункт 6.7 трудового договора № <…>от <…>года дополнен следующим условием: «с <…>года работнику выплачивается премия с продаж продукции в размере <…>% с оборота по емкостям». Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Указанное дополнительное соглашение заключено и подписано сторонами по собственной воле и по взаимному соглашению, возражения на него у сторон отсутствовали. Доказательства принуждения истца к подписанию данного дополнительного соглашения со стороны ответчика в деле отсутствуют и суду не представлены. Утверждение истца об обязанности работодателя уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора, основаны на неверном толковании законодательства, поскольку согласно положениям Закона работодатель обязан уведомлять работника заранее об организационных или технологических изменениях условий труда, чего в данном случае не наблюдалось. Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляшова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи